АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017                                 (судья Ничегоряева О.И) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630532,                   Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963,                          ОГРН 1065475021325), принятые по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, помещение 21, ИНН 5406285317, ОГРН 1045402488152) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)                        в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Логистик» Голикова Т.Ю. по доверенности от 06.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «СИБФИНАНС» Рувуль А.А.       о доверенности  от 02.10.2017.

Суд установил:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество  «Нефтебаза Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русляков Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий должником,                    Русляков М.М.)

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (далее - ООО «ТД «Нефтепродукт», залоговой кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой,                 в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Руслякова М.М., выразившиеся: в непринятии мер по возврату из аренды имущества должника, находящегося в залоге                  у ООО «ТД «Нефтепродукт»; в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ООО «Логистик») дополнительных соглашений от 25.11.2016 к договорам аренды без согласия залогодержателя; в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих             в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося      в залоге у ООО «ТД «Нефтепродукт».

        Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы                  ООО «ТД «Нефтепродукт» отказано.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы      ООО «ТД «Нефтепродукт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в заключении с ООО «Логистик» дополнительных соглашений к договорам аренды от 25.11.2016 без согласия залогодержателя, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы                 в указанной части.          

В обоснование кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» указало следующие обстоятельства: судами не учтено,      что имущество должника, находится в залоге у кассатора, в этой связи продление сроков аренды имущества, являющегося предметом залога, допустимо только с его согласия, которое не было получено конкурсным управляющим должником при заключении дополнительных соглашений          к договорам аренды; конкурсный управляющий нарушает порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, не учитывает интересы залогового кредитора. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистик» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснения и дополнений к материалам настоящего дела.

       Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила                                 в приобщении письменных пояснений и дополнений представителя                   ООО «Логистик» отказать ввиду несвоевременного направления копий указанных пояснений участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБФИНАНС» и представитель ООО «Логистик» просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения,            а кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»                              без удовлетворения. 

         Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

       Как следует из материалов дела и установлено судами,                       между должником и ООО «Логистик» были заключены четыре договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 № 10-16-РАр, № 8-16-РАр                  № 9-16-РАр, № 7-16-РАр, в соответствии с которыми арендатору было передано имущество должника во временное владение и пользование,             в том числе:          

1) АЗС стационарного типа № 15 по адресу: город Новосибирск,      шоссе Мочищенское, дом 1/2, кадастровый (условный) номер 54:35:033720:294, общая площадь: 1875,6 кв. м; земельный участок             общей площадью 2428 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:033720:0018;

        2) АЗС - 40, расположенная по адресу: город Новосибирск,                          улица Богдана Хмельницкого, дом 126, кадастровый (условный) номер: 54:35:041720:354, общая площадь: 169,3 кв. м; земельный участок общей площадью 8664 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:041720:0092.;

         3) АЗС № 45, расположенная по адресу: город Новосибирск,                     улица Магистральная, дом 52, кадастровый (условный) номер: 54:35:111105:52, общая площадь: 172,8 кв. м; земельный участок общей площадью 5827 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:111105:0002;

          4) АЗС, расположенная по адресу: город Новосибирск,                        улица 2-я Станционная, 27, кадастровый (условный) номер: 54:35:061490:1542, общая площадь: 142 кв. м; земельный участок общей площадью 4085 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:061490:0057.

          Срок действия соглашений определён в пункте 5.1. договоров аренды (до 04.04.2017).

          В соответствии с пунктом 5.2. договоров аренды, по истечении срока действия настоящего договора или при прекращении договора по любым основаниям арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды имущества на тех же условиях                    на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей               по настоящему договору. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее,                                  чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора.

         Согласно пункту 5.5. указанных договоров аренды, в случае реализации имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, имущество подлежит досрочному освобождению.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) и должником были заключены договоры ипотеки от 20.06.2014 № 27-И и № 167-И, по условиям которых вышеуказанное имущество было передано в залог Банку, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2014 № 27, заключённому между должником            и Банком.

        В процедуре конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Логистик» были заключены дополнительные соглашения от 25.11.2016 к указанным договорам аренды                от 04.04.2016, которыми срок аренды продлён до 25.10.2017.

         В процессе рассмотрения дела о банкротстве должника                          ООО «ТД «Нефтепродукт» стало правопреемником ПАО «Сбербанк России»                          на сумму требования 245 545 534,24 руб.

        В соответствии со сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости, переданных по договорам аренды, ипотека в отношении объектов недвижимости, арендатором которых в настоящее время является ООО «Логистик», была зарегистрирована за ООО «ТД «Нефтепродукт» 14.04.2017.

       Отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора, суды         двух инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий                   не передавал залоговое имущество по договору аренды; договоры аренды были заключены должником в период процедуры наблюдения, конкурсным управляющим были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, касающиеся вопроса пролонгирования арендных соглашений              и размера арендной платы;, залогодержатель имущества их не оспаривал; права и законные интересы залогового кредитора не нарушены,                     так как арендатор несёт расходы по обеспечению сохранности, содержанию  и эксплуатации имущества должника; в данном случае залогодержатель         не вправе получать удовлетворение своих требований за счёт арендной платы. 

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов                         двух  инстанций ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с жалобой            на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

         Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству                   и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

         В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать                        его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами                        и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Помимо этого договоры ипотеки, заключённые между должником            и ПАО «Сбербанк России», предусматривают, что залогодатель не вправе      без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога             в аренду (пункт 4.1.2 договоров). 

Учитывая, что дополнительными соглашениями к договорам аренды был продлён срок аренды без согласия залогового кредитора, апелляционный суд верно признал такие действия конкурсного управляющего должником нарушающими условия договоров ипотеки.

Вместе с тем основания для удовлетворения жалобы залогового кредитора в указанной части отсутствуют в связи с непредставлением доказательств и обоснования нарушения действиями конкурсного управляющего должником прав и законных интересов залогодержателя             в результате заключения дополнительных соглашений к договорам аренды.

Продление сроков аренды имущества должника направлено                    на обеспечение его сохранности и минимизацию расходов на хранение имущества за счёт конкурсной массы. Намерения залогового кредитора самостоятельно обеспечивать хранение имущества не подтверждены соответствующими доказательствами и действиями. Залоговый кредитор       не оспорил дополнительные соглашения к договорам аренды.

Суд округа считает верными выводы судов двух инстанций                       о правомерности действий конкурсного управляющего должником              при распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу     от сдачи в аренду имущества должника, без учёта притязаний залогового кредитора. 

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013     № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования             также за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов    от использования заложенного имущества третьими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013               № 367-ФЗ, указанный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяются            к отношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента                      его государственной регистрации.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона               от 21.12.2013 № 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ           «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок      с ним» и федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона                     от 21.12.2013 № 367-ФЗ (после 01.07.2014).

На момент государственной регистрации договоров ипотеки вступили в силу нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, отменяющие правила о государственной регистрации договора ипотеки, поэтому договоры считаются заключёнными 20.06.2014 - с момента достижения соглашения сторонами договора по общему правилу статьи 433 ГК РФ.

Поскольку договоры ипотеки были заключены 20.06.2014                           (государственная регистрация состоялась 03.07.2014), суды двух инстанций пришли к верному выводы о том, что положения статьи 334 ГК РФ                   в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ к спорным отношениям применению не подлежат. 

Редакция статьи 334 ГК РФ, действовавшая на дату заключения договоров ипотеки между должником и залоговым кредитором,                      не предусматривала права залогодержателя на получение удовлетворения        за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов              от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Условиями договоров ипотеки указанные права залоговому кредитору также не были предоставлены.

Следовательно, конкурсный управляющий должником распределяя денежные средства, поступающие от сдачи имущества должника в аренду, без выплат в пользу залогового кредитора, действовал правомерно.

Доводы кассатора по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										С.А. Мельник