﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-75695/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от Прокопцова Виктора Евгеньевича представителя Панфилова Г.П. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-75695/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Прокопцов Виктор Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А,     пом. 1-Н, ОГРН 1077847638857, ИНН 7838393063 (далее – ООО «ТП-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н, оф. 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее – ООО «ПРОКАМИ»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Терентьеву Александру Владимировичу, ООО «ТП-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, оф. 7, ОГРН 1127847601221, ИНН 7838482411 (далее – ООО «Уютный дом»), (с учетом уточнения исковых требований вследствие объединения настоящего дела с делами                         № А56-75695/2016, А56-79193/2016, А56-87791/2016) о признании недействительными:

- договора от 26.10.2016 купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1077847532839,  ИНН 7838387648 (далее – ООО «Петербургские отели»), заключенного между Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В., и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение;

- договора от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале  ООО «Уютный дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и               Терентьевым А.В.;

- решений общего собрания участников ООО «ТП-Инвест», оформленных протоколом от 26.10.2016 № 10-16, по всем вопросам повестки дня: об избрании председателем собрания Терентьева А.В., секретарем собрания –              Прокопцова В.Е.; об оформлении собрания, а также принимаемых участниками решений протоколом в простой письменной форме, подписываемым всеми участниками ООО «ТП-Инвест», не требующим нотариального удостоверения; об одобрении заключения ООО «ТП-Инвест» некрупной сделки, в которой имеется заинтересованность участника Терентьева А.В. по отчуждению                 ООО «ТП-Инвест» по договору купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Уютный дом» номинальной стоимостью 5 000 000 руб.      Терентьеву А.В.;

- договоров уступки прав требования от 26.10.2016, заключенных между  ООО «ПРОКАМИ» (цедентом), Терентьевым А.В. (цессионарием) и                       ООО «Уютный дом» (должником), составленных на бланках 78 АБ № 1504655, 78 АБ № 1504656, реестровый номер 20-1895; 78 АБ № 1504657, 78 АБ                     № 1504658, реестровый номер 20-1896; 78 АБ № 1504659, 78 АБ № 1504660, реестровый номер 20-1897; 78 АБ № 1504661, 78 АБ № 1504662, реестровый номер 20-1898; 78 АБ № 1504663, 78 АБ № 1504664, реестровый номер 20-1899; 78 АБ № 1504665, 78 АБ № 1504666 реестровый номер 20-1900, и применении последствий их недействительности путем возврата всего исполненного по названным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев А.В.,                   Прокопцов В.Е., ООО «Петербургские отели», ООО «Уютный дом», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,                д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), временно исполняющая обязанности нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа Рожкина М.С., нотариус Выменец С.П.

Решением суда от 12.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого решения, определением от 28.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек Инспекцию к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными: договор от 26.10.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Петербургские отели», заключенный между Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В., и применены последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение; договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный Дом», заключенный между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В.; решение общего собрания участников ООО «ТП-Инвест», оформленное протоколом от 26.10.2016 № 10-16, по всем вопросам повестки дня; шесть договоров от 26.10.2016 уступки прав требования, заключенных между ООО «ПРОКАМИ», Терентьевым А.В. и ООО «Уютный дом»; в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности путем возврата всего исполненного отказано; признано недействительным решение Инспекции от 25.11.2016 № 158827А о регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся состава участников ООО «Петербургские отели»; суд обязал Инспекцию внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петербургские отели», информацию о недействительности записи                 от 25.11.2016 за государственным регистрационным номером 6167848038143.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 07.02.2018 данное постановление оставлено без изменения.

Прокопцов В.Е., ООО «ТП-Инвест» и ООО «ПРОКАМИ» обратились в суд апелляционной инстанции с совместным заявлением от 24.11.2017 о принятии дополнительного постановления по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный Дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и                   Терентьевым А.В., путем возврата последнему 5 000 000 руб.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 данное заявление удовлетворено, применены последствия недействительности договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный Дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., в виде возврата Терентьеву А.В. 5 000 000 руб., уплаченных ООО «ТП-Инвест» по платежному поручению от 27.10.2016 № 422.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                от 13.06.2018 дополнительное постановление от 22.01.2018 отменено; в удовлетворении заявления Прокопцова В.Е., ООО «ТП-Инвест» и                          ООО «ПРОКАМИ» отказано.

Терентьев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением от 08.10.2019 о пересмотре апелляционного постановления от 19.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что летом 2019 года он получил видеозапись встречи с Прокопцовым В.Е., состоявшейся 26.10.2016 в помещении отеля «Амбассадор». Указанная видеозапись содержит видеограмму и фонограмму и отражает процесс переговоров 26.10.2016. Как полагает заявитель, видеозапись исследовалась судом без звукового содержания, а полученная им аудиозапись летом 2019 года существенным образом меняет представление о событиях и влияет на выводы суда о его добросовестности и провокации со стороны Порокопцова В.Е., не желавшего подписывать документы.

Определением апелляционного суда от 20.07.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Терентьев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда и указывает, что апелляционный суд в судебном заседании 13.07.2020 рассмотрел только заявление от 08.10.2019 о пересмотре постановления от 19.10.2017 вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как им также было подано заявление от 04.12.2019 о пересмотре постановления от 19.10.2017 по новым обстоятельствам, которое не было принято к производству суда; полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом представленные им документы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам; ссылается на то, что судом сделаны выводы, влекущие ограничение права на судебную защиту

В отзыве на кассационную жалобу Прокопцов В.Е. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Прокопцова В.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011              № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 52, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства невозможности представления аудиозаписи в судебное заседание либо заявления соответствующего ходатайства о ее истребовании не представлены, а также принял во внимание положения пункта 2 статьи 9 АПК РФ о возложении на участника процесса риска негативных последствий, наступающих вследствие несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение соответствуют действующему законодательству и установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 19.10.2017.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из аудиозаписи судебного заседания 13.07.2020 следует, что апелляционный суд уточнял у представителя Терентьева А.В., какое конкретно заявление подлежит рассмотрению, и, рассмотрев заявление Терентьева А.В. от 08.10.2019, правомерно исходил из объяснений его представителя о необходимости рассмотрения по существу именно заявления от 08.10.2019, а заявление                    от 04.12.2019 просил расценивать как дополнение к материалам. 

Иные доводы подателя жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.07.2020 по делу № А56-75695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева