Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-142030/15-126-1149

г. Москва

28 августа 2017 года.

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. (в порядке замены судьи Семеновой Е.В. на судью Болиеву В.З. на основании ст. 18 АПК РФ)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании 

вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных издержек дело по иску ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>) 

к ответчику ООО «АНП-Скопинская нива» (ОГРН 

<

***>, 391844, обл. Рязанская, район Скопинский, рабочий 

<

...>) 

третьи лица:

1. ООО «Надел» 

2. ПАО «Сбербанк России» 

3. ООО «Земля»

4. АО «Россельхозбанк» 

об истребовании имущества по договору лизинга от 16.09.2009 №2009/ПО-8533 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АНП-Скопинская нива» с требованием об истребовании имущества по договору лизинга от 16.09.2009 №2009/ПО-8533.

Арбитражным судом города Москвы от 27.07.2017 вынесено решение об истребовании имущества по договору лизинга от 16.09.2009 №2009/ПО-8533 у ООО «АНП-Скопинская нива», взыскании с ООО «АНП-Скопинская нива» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между тем, при изготовлении решения в полном объеме от 27.07.2017 по делу было установлено, что судом не рассмотрен вопрос распределения судебных издержек в виде расходов на экспертизу в размере 490 000 руб.

В соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с нерассмотрением указанного вопроса назначено судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения; ходатайств, препятствующих рассмотрению указанного вопроса не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Определением от 23.12.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО2 (398002, 

<

...>)

Согласно платежному поручению от 26.02.2016 №2938 истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 490 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Экспертное решение» поступило экспертное заключение от 01.02.2017 №22-ТУ-0001-17, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г. суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Экспертное решение» денежные средства в размере 490 000  руб., внесенные за проведение судебной экспертизы от 01.02.2017 №22-ТУ-0001-17, по платежному поручению от 26.02.2016 №2938 на основании счета от 01.02.2017 г. № 15.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 490 000 руб., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 178, 184-186 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АНП-Скопинская нива» (ОГРН 

<

***>, 391844, обл. Рязанская, район Скопинский, рабочий 

<

...>) в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>) расходы по экспертизе в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                         В.З. Болиева