﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3512/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27769/2021) ООО "Гагат" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.08.2021 по делу № А42-3512/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гагат"

к  Административной комиссии МО ЗАТО Александровск Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гагат» (ОГРН: 1175190008322, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 47, оф. 7; далее – заявитель, Общество, ООО «Гагат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9; далее – административный орган, административная комиссия) № 113/21 от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отзыв административного органа поступил в суд первой инстанции по истечении срока, установленного определением от 30.04.2021, что лишило заявителя права на представление возражений на отзыв.

Определением апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «База механизации» направило, в том числе, в адрес Отдела муниципального контроля ЗАТО Александровск сведения о том, что в рамках оказания услуг по договору субподряда № 51-2019 от 24.12.2019 по сбору ТКО, 28.02.2021 отсутствовала возможность сбора ТКО из-за невозможности подъехать (не очищена проезжая часть, стоят машины).  

01.03.2021 в период времени с 11 час. 35 мин. по 11 час. 40 мин. комиссией из числа сотрудников Отдела муниципального контроля администрации ЗАТО Александровск (далее – Отдел) в ходе рейдового осмотра, проведенного в рамках мероприятий по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск на предмет своевременности уборки территорий, обследована придомовая территория многоквартирного дома № 83 по ул. Мира в г.Гаджиево, а также междомовой проезд, в результате чего, установлено, что в нарушение пунктов 8.2.1.1, 8.2.21 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 (далее – Правила благоустройства), проезд у многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Мира, г. Гаджиево не очищается от снега.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 01.03.2021 и приложенной к нему фототаблице.

Установив данные нарушения ведущим специалистом Отдела в отношении Общества, являющегося лицом, ответственным за уборку спорного проезда в соответствии с условиями муниципального контракта № 23-МУ от 22.11.2020, составлен протокол № 30 от 12.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности письмом № 14-220-21И.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол № 113 от 30.03.2021) административная комиссия постановлением № 113/21 от 30.03.2021 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (пункт 1 Примечания к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 утверждены Правила благоустройства, которые разработаны с целью создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию муниципального образования ЗАТО Александровск (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами (пункт 8.2.1.1 Правил благоустройства).

Принимая во внимание изложенные положения Правил благоустройства, учитывая принятые заявителем обязательства по Муниципальному контракту, Общество является лицом, ответственным за содержание междомового проезда МКД № 83 по ул. Мира, г. Гаджиево, что ООО «Гагат» не оспаривается и подтверждается направленным Обществом в адрес Заказчика по муниципальному контракту № 23-МУ от 22.11.2020 графиком уборки улично-дорожной сети в ЗАТО Александровск исх. № б/н от 28.02.2021, который содержит ссылку на уборку территории спорного проезда.

Таким образом, факт нарушения вышеуказанных требований на момент осмотра Административной комиссией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом рейдового осмотра от 01.03.2021, фотоматериалами, протоколом об АП от 12.03.2020.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения материалы дела не содержат, в связи  с чем Административной комиссией и судом первой инстанции в действиях Общества правомерно установлен  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Поскольку Общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений, допущенных Административной комиссией при привлечении заявителя к административной ответственности, которые являлись бы безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, отвечающая целям и принципам административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отзыв административного органа поступил в суд первой инстанции по истечении срока, установленного определением от 30.04.2021, что лишило заявителя права на представление возражений на отзыв.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

16.06.2021 - в срок, установленный судом для представления дополнительных документов, Административная комиссия представила отзыв на заявление, который был опубликован в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте в сети «Интернет». 

Вместе с тем каких-либо дополнений, возражений от заявителя, которые не были учтены судом первой инстанции, в суд первой инстанции не поступало. О переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в виду необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, Общество также не ходатайствовало.

Нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10 августа 2021 года по делу №  А42-3512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова