﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10993/2016

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 11.12.2019

конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «Промэнерго» Болотова Егора Андреевича (паспорт)

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 18.12.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фролова Михаила Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А11-10993/2016 Арбитражного суда Владимирской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «Промэнерго» Болотова Егора Андреевича

к Фролову Михаилу Михайловичу

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» 

(ИНН: 3321023164, ОГРН: 1143316001344)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Болотов Егор Андреевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора дарения квартиры от 18.05.2015, заключенного ООО «Промэнерго» и Фроловым Михаилом Михайловичем, и о применении последствий его недействительности. 

Определением от 13.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2019 отменил определение от 13.08.2018 и удовлетворил заявление: признал договор дарения от 18.05.2015 недействительным (ничтожным) и применил последствия его недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.06.2019 отменил судебный акт суда апелляционной инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в названный суд. 

Апелляционный суд, придя к выводам, аналогичным сделанным им ранее, постановлением от 29.08.2019 вновь отменил определение от 13.08.2018, признав договор дарения от 18.05.2015 недействительным (ничтожным) и применив последствия его недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фролов М.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.08.2019 и оставить в силе определение от 13.08.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правомерность передачи ему квартиры в собственность, так как он исполнил свое обязательство, предусмотренное договором безвозмездного пользования данной квартирой, в части выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго». Фролов М.М. со ссылкой на выписку из трудовой книжки опровергает вывод апелляционного суда о том, что он никогда не состоял в трудовых отношениях с должником; суд бездоказательно пришел к выводу о том, что заявитель, не обладавший распорядительными функциями по отношению к имуществу своего работодателя, мог знать о его финансовом состоянии и наличии у него задолженности перед другими кредиторами; Фролов М.М. никогда не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Фролов М.М. полагает необоснованной ссылку суда на то, что спорная квартира не является для него единственным для проживания жильем, так как закон не запрещает гражданину иметь в собственности несколько квартир. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в заседании окружного суда отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в представленном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 05.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А11-10993/2016 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэнерго» (даритель) и Фролов М.М. (одаряемый) заключили договор дарения от 18.05.2015, по условиям которого                        ООО «Промэнерго» дарит Фролову М.М. квартиру общей площадью 46,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Кольцевая, дом 20а, квартира 39. 

Стоимость квартиры составляет 1 253 000 рублей (пункт 1.3 договора). 

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.05.2015.

Определением от 31.01.2017 суд возбудил производство по делу о банкротстве               ООО «Промэнерго». 

Решением суда от 31.10.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болотов Е.А.

Посчитав, что имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что Фролов М.М. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; иных доказательств осведомленности Фролова М.М. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не представлено, следовательно, на момент ее совершения он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделки. Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 13.08.2018 и признав недействительным договор дарения, посчитал доказанной всю совокупность необходимых для этого обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что должник в условиях наличия неисполненных обязательств перед своими кредиторами безвозмездно передал в собственность физического лица ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Фролова М.М. о противоправной цели сделки суд апелляционной инстанции признал ошибочным. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания названного обстоятельства только на конкурсного управляющего. Фролов М.М. в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он, принимая квартиру в дар, не знал о противоправной цели сделки. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 03.06.2019 указал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления № 63 именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность другого участника сделки о ее противоправной цели.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не учел данное указание окружного суда и в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав Фролова М.М. доказать отрицательный факт (его неосведомленность о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки).

 В этой связи вывод суда второй инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом. Суд установил отсутствие каких-либо отношений между дарителем и одаряемым, равно как и правовых оснований, приведших к возможности дарения квартиры; такое поведение должника не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому Фролов М.М. должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник дарит ему квартиру, чего им сделано не было. Стороны не раскрыли правомерные мотивы совершения сделки. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных противоправных действиях сторон по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, суд учел, что дарение между юридическим лицом и физическим лицом не является обычным явлением.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008             № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям законодательства, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лишь одного факта заключения договора дарения между юридическим и физическим лицом недостаточно для квалификации этой сделки в качестве недействительной (ничтожной), как заключенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и участвующие в деле лица не оспорили, что Фролов М.М. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; конкурсный управляющий в своих доводах не ссылался на осведомленность покупателя о неисполненных обязательствах должника перед его кредиторами на дату заключения договора дарения, равно как и существование между сторонами договоренности о совершении сделки с целью вывода ликвидного актива должника во избежание удовлетворения за его счет требований кредиторов. 

Таким образом, вывод апелляционного суда об осведомленности Фролова М.М. о признаках неплатежеспособности должника не основан на имеющихся в деле доказательствах. Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения в производстве Арбитражного суд Владимирской области не имелось заявлений о признании ООО «Промэнерго» несостоятельным (банкротом); по состоянию на 18.05.2015 в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора Фролов М.М. ссылался на правомерное владение спорной квартирой, обусловленное заключенным с ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» договором безвозмездного пользования спорной квартирой от 30.04.2008 № 34/0803.

Суды установили, что в соответствии с условиями названного договора первоначально данная квартира передана Фролову М.М. в безвозмездное пользование в целях проживания; в случае если срок выполнения трудовых обязанностей Фролова М.М. по трудовому договору с ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» составит 7 лет с момента заключения договора, стороны обязуются заключить договор о передаче помещения в собственность Фролова М.М. на безвозмездной основе. ООО «Промэнерго» по договору купли-продажи от 11.12.2014 приобрело у ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» спорную квартиру. 

При этом, из материалов дела усматривается, что Фролов М.М. с 13.10.2000 работал в ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» в должности главного технолога, был уволен 25.12.2014, а на следующий день – 26.12.2014 – принят на работу главным технологом в ООО «Промэнерго», где осуществлял трудовую деятельность до 01.07.2015.  

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, у Фролова М.М. отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывания правоотношений между                                               ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» и должником, обусловивших исполнение последним обязательств по названному договору, в которых Фролов М.М. не участвовал; свои взаимоотношения с третьими лицами должник должен разрешить самостоятельно; для осуществления Фроловым М.М. своих прав по договору от 30.04.2008 № 34/0803 правоотношения ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» с третьими лицами правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах у Фролова М.М. не было оснований воспринимать действия ООО «Промэнерго» по передаче квартиры по договору дарения иначе как исполнение обязательств ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» по никем не оспоренному договору безвозмездного пользования спорной квартирой от 30.04.2008               № 34/0803.

Суд округа признает доводы заявителя кассационной жалобы в этой части разумными и обоснованными. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Фролова М.М. признаков злоупотребления правом неправомерен; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 ‒ оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А11-10993/2016 Арбитражного суда Владимирской области.  

	Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по настоящему делу.   

	Арбитражному суду Владимирской области в случае необходимости произвести поворот исполнения постановления от 29.08.2019 по делу № А11-10993/2016.  

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу Фролова Михаила Михайловича 6000 рублей за рассмотрение кассационных жалоб. 

	Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова