СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-12842/2017  15.01.2018  

15.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул» (07АП-10788/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу № А03-12842/2017 (судья А.В. Хворов) по  иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656037, Алтайский кр, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 656056, Алтайский кр, 

<

...>) о  взыскании задолженности за период с марта 2017 по май 2017 по договору теплоснабжения  от 01.10.2012 № 9800-т и пеней,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Алтайского края от 23.10.2017 исковые требования истца  были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 6 130 051 руб. 27 коп. задолженности, 458 691  руб. 40 коп. пени, всего 6 588 742 руб. 67 коп. и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как неустойка является завышенной, явна несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является закон- ным и обоснованным. Считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно мог затре- бовать счет фактуры за любой период с целью проверки обоснованности и правильности  исчислений.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получе- нии адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсут- ствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между ОАО "Куз- бассэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "Барнаул" (покупатель) заключен договор теплоснабжения N  9800-т (далее - договор).  

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 с 01.01.2013 произведена за- мена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".  

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015  произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация".  

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об из- менении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество "Барнаульская генерация".  

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2013, от  01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.01.2014, от 01.05.2014, от 01.04.2014, от 01.06.2014, от  01.09.2014, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.01.2016 истец  обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.  

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, осуществил поставку в  период с февраля 2017 по май 2017 коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения  ответчика, количество и стоимость которых были отражены в выставленных счетах- фактурах № 11-022017- 9800 от 28.02.2017, № 11-032017-9800 от 31.03.2017, № 11-042017- 9800 от 30.04.2017, № 11-052017-9800 от 31.05.2017.  

Всего за спорный период к оплате за коммунальные ресурсы начислено 14 177 143 руб. 48 коп. 

По расчету истца с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком в период с  11.04.2017 по 17.10.2017 в сумме 8 047 092 руб. 21 коп., оставшаяся задолженность состави- ла 6 130 051 руб. 27 коп.  

Однако ответчик свои обязательства по договору теплоснабжения N 9800 от  01.10.2012 г. в части оплаты не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом заявле- но требование о взыскании с ответчика 6 130 051 руб. 27 коп. задолженности, 458 691 руб. 40  коп. пени  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности  истцом права требования взыскания задолженности и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы- чаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуата- ции находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при- боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.  329 ГК РФ).  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обя- занность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммуналь- ных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теп- лоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведен- ной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Цен- 

трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании указанных норм по расчету истца размер неустойки за спорный период  составляет в сумме 458 691 руб. 40 коп..  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной с него неустойки является за- вышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс ин- тересов контрагентов по сделке и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции от- клоняет исходя из следующего.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осу- ществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях  в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N  7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.  

Сами по себе ссылки на сложное финансовое положение и частичную оплату таким  обоснованием не являются, поскольку затруднительное материальное положение ответчика  не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.  

Социальная значимость деятельности ответчика не умаляет ее рисковый характер как  деятельности предпринимательской и сама по себе не снимает с ответчика обязанности ис- полнить обязательство в соответствии с его условиями (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Как указано в п. 75 указанных выше разъяснений, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извле- кать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользо- 

вание чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Следовательно, обязанности действовать разумно и добросовестно, исполнять приня- тые обязательства надлежащим образом не могут быть поставлены в зависимость от имуще- ственного положения должника, принятых им на себя обязательств перед иными контраген- тами, возникшей вследствие ведения предпринимательской деятельности неплатежеспособ- ности.  

Ответчик самостоятельно несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вы- званных принятием тех или иных, в том числе, экономически необоснованных решений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии или отсут- ствии оснований для применения указанной статьи разрешает арбитражный суд, оценивая  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции об- стоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам де- ла. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опро- вергают выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм  материального и процессуального права Арбитражным судом и не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в об- жалуемой части.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отно- сятся на заявителя.  

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барнаул" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу № А03-12842/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1