Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5354/2023

город Мурманск

15 августа 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.08.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район к ООО «АССА» о взыскании 1 919 323,85 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 919 323,85 ?, перечисленного ответчику в рамках исполнения муниципального контракта от 22.08.2022 № 01492000023220044000001, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

В обоснование иска, истец указал, что перечислил ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта аванс в сумме 2 990 149,20 ?, который ответчиком был отработан частично. Неотработанный аванс в сумме 1 919 323,85 ? истцу не возвращен.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

 

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01492000023220044000001 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству ул. Кировская аллея в г. Кандалакша в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, графиком выполнения работ  (пункт 1.1. Контракта).

Цена Контракта согласована в пункте 2.1. Контракта и составляет 9 967 163,99 ?.

Согласно пункту 3.1. Контракта окончание работ по Контракту согласовано 21.10.2022.

Пунктом 2.4.2. Контракта предусмотрена оплата Заказчиком авансового платежа в размере 30 % от цены Контракта.

Во исполнение последнего условия Контракта, истец платежным поручением от 30.08.2022 № 814595 перечислил ответчику аванс в сумме 2 990 149,20 ?.

Вместе с тем, в установленный Контрактом срок (21.10.2022) работы в полном объеме выполнены не были и решением от 22.05.2023 № 2173 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.2.2.1.2. Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и одностороннем расторжении Контракта по истечении десяти дней с момента получения уведомления.

Требованием от 22.05.2023 № 2172 истец потребовал от ответчика возврата перечисленного ему аванса в сумме 1 919 323,85 ?. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, соблюдая подсудность, согласованную в пункте 9.3 Контракта.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае ответчик к окончанию срока выполнения работ по Контракту работы в полном объеме не выполнил, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суду не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от Контракта и его расторжении.

Положения статьи 715 ГК РФ, а также положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению условий Контракта прекратились (статья 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Между тем, на момент расторжения Контракта Подрядчиком выполнена только часть работ на общую сумму 1 070 825,35 ?. Доказательств выполнения всего объема работ по Контракту ответчик суду не представил. Перечисленный ему истцом аванс в сумме 1 919 323,85 ? не отработал. Доказательств обратного, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что ответчик работы по Контракту в сумме 1 919 323,85 ? не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у ответчика после расторжения Контракта отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Контракту неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Контракту в сумме 1 919 323,85 ? ?, как после расторжения Контракта, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании указанных норм права.

Истец освобожден он уплаты государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 32 193 ?.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АССА» в пользу Комитета имущественных отношения и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район неосновательное обогащение в сумме 1 919 323 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «АССА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов