ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1166/2025

г. Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2025 года по делу № А05-1166/2025,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Троица» (ОГРН 

<

***>; 

ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...> строение 51, помещение 97; далее – Компания) о взыскании 4 667 512 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 за нарушение сроков оплаты фрахта по договору тайм-чартера от 11.07.2024 № 24-069 (далее – договор).  

Решением суда от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 155 025 руб. государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 542 080 руб. 14 коп. Считает необоснованным отказ  

суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (судовладелец) и Компанией (фрахтователь) заключен договор, по условиям которого судовладелец обязуется представить фрахтователю в пользование судно под названием «Орлец», номер ИМО 8727903 (далее – судно), услуги членов экипажа судна для выполнения чартера за обусловленную плату (фрахт) и на срок, предусмотренный в пункте 4 чартера, для перевозок грузов, осуществления бункеровочных операций и/или для иных целей торгового мореплавания, а фрахтователь обязуется принять судно и выплачивать фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим чартером.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что фрахт (суточная ставка), включая услуги экипажа судна, рассчитывается за каждые сутки нахождения судна в аренде или пропорционально части суток со дня подписания акта приема-передачи судна по настоящему чартеру и до дня возвращения судна судовладельцу (по местному времени) согласно пункту 5 чартера. Стоимость фрахта в сутки составляет 1 450 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость по ставке 20 % в сумме 290 000 руб.  

Судовладелец выставляет фрахтователю счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) за каждые 10 суток начиная с даты подписания акта приема-передачи судна фрахтователю (пункт 9.1 договора).  

В соответствии с пунктами 26.6, 26.7 договора судовладелец обязуется направить фрахтователю акты выполненных работ (оказанных услуг), счета- фактуры, а также документы, подтверждающие фактически оказанные судовладельцем по чартеру услуги, в электронном виде в сроки, определенные пунктом 9.1 чартера. Фрахтователь в течение 3 рабочих дней с момента предоставления судовладельцем акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан его подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) или отказать в подписи. При отказе от подписи фрахтователь дополнительно в день отклонения документа предоставляет письменный мотивированный отказ с указанием причин отказа.  

Согласно пункту 9.2 договора фрахтователь производит расчет в течение 30 календарных дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры и акта  

выполненных работ (оказанных услуг) в порядке раздела 26 настоящего чартера путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца, указный в чартере.  

Пунктом 19.3 договора установлено право судовладельца начислять проценты в размере 0,1 % на любую причитающуюся ему сумму с даты просрочки оплаты и до даты зачисления платежа на счет судовладельца,  

но не более 10 % от просроченной суммы. 

Для оплаты фрахта за периоды с 08.08.2024 по 15.08.2024, с 01.09.2024 по 27.10.2024 истец выставил ответчику счета от 19.08.2024 № 223 на сумму  

12 832 500 руб., от 10.09.2024 № 274 на сумму 16 095 000 руб., от 20.09.2024  

 № 286 на сумму 17 400 000 руб., от 30.09.2024 № 300 на сумму 17 400 000 руб., от 10.10.2024 № 311 на сумму 17 400 000 руб., от 20.10.2024 № 321 на сумму 17 400 000 руб., от 29.10.2024 № 331 на сумму 12 180 000 руб.  

Платежными поручениями от 15.10.2024 № 11262 на сумму  

12 832 500 руб., от 19.12.2024 № 15115 на сумму 50 895 000 руб., от 24.12.2024 № 15557 на сумму 20 400 000 руб., от 28.12.2024 № 16009 на сумму  

26 580 000 руб. ответчик произвел оплату фрахта за спорный период.  

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом в порядке пункта 19.3 договора начислены проценты, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.  

В пункте 1 статьи 208 КТМ РФ определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в пункте 19.3 договора предусмотрели право судовладелльца начислять проценты в размере 0,1 % на любую причитающуюся ему сумму с даты просрочки оплаты и до даты зачисления платежа на счет судовладельца,  

но не более 10 % от просроченной суммы. 

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер ставки, определенной договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате фрахта, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, поэтому нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % за просрочку уплаты платежей по договору, а значит, в случае нарушения обязательства должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свободу договора и то, что размер неустойки является обычно  

принятым в деловом обороте и ограничен сторонами 10 % от просроченной суммы, который в данном случае не превышен.  

С таким выводом апелляционный суд соглашается. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2025 года по делу № А05-1166/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи С.В. Попова  

 ФИО1