СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1731/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А60-47387/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом; 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества "Российские железные дороги", на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу №  А60-47387/2022  

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, установил: 

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО  «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании  7 780 руб. штрафа, начисленного в рамках договора № 5/63/200004407445 от  

 

26.05.2021 в связи с задержкой уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки  грузов на железнодорожных путях необщего пользования (с учетом принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, в удовлетворении иска – отказать.  

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что судом  первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие  вины перевозчика в задержке уборки вагонов с железнодорожного пути  необщего пользования истца. Пояснил, что ОАО «РЖД» в материалы дела  представлены документы, подтверждающие нарушение истцом  технологических сроков оборота вагонов на станции, а именно, ведомости  подачи и уборки вагонов, отчеты о времени нахождения вагонов на  ответственности организаций формы КОО-4ВЦ за май 2022 г.; указанное  нарушение привело к накоплению вагонов на пути необщего пользования,  неритмичности их сдачи, к занятости путей станции, затруднению маневровой  работы и незапланированному увеличению потребности числа тяговых единиц.  

Ответчик также отметил, что судом первой инстанции немотивированно  отклонены его доводы о невозможности начисления штрафных санкций в  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497; неправомерно отказано в применении положений ст.  333 ГК РФ, поскольку истец не понес каких-либо убытков в связи с  допущенной задержкой уборки вагонов, такая задержка была кратковременной,  факт несения убытков истцом документально не подтвержден. Полагает, что  взыскание штрафа в рассматриваемом случае приведет к получению истцом  необоснованного обогащения, ссылается на сложную экономическую  обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, указывая, что  введенные ограничения прямо влияют на материальное состояние компании и  угрожают дальнейшему развитию сферы железнодорожного транспорта в  целом; обращает внимание на осуществление ОАО «РЖД» социально  значимых и воинских перевозок.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, указывает на их необоснованность, просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121,  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда  

 

апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралхимпласт» (владелец) и  ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Уралхимпласт» №  5/63/200004407445 от 26.05.2021, в соответствии с п. 11 которого готовые к  уборке вагоны убираются с выставочных путей перевозчиком в течение 11  часов 8 минут после получения уведомления от владельца о готовности вагонов  к сдаче.  

В период с 12.05.2022 по 30.05.2022 в рамках указанного договора на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РЖД»  приняло на себя обязательства по подаче и уборке вагонов № 63846687,  56029218, 94423134, 94428562, 95513693, 50046211, 57508277, 76405612,  76414531, 76424944, 76431147, 76409903, 76412154, 76418813, 76408186,  56133481, 64802234, 53820817, 59041905, 55941363, 54436068, 42303453,  54328026, 54320411, 94406162, 76417062, 57061913, 76414341, 54336599,  40014623, 91218990, 94406261, 76411776, 76414663, 57508285, 54618343,  76414200, 57993214, 42241299 с путей необщего пользования (выставочных  путей) ПАО «УХП» станции Химическая.  

Поскольку при исполнении обязательств по уборке вагонов ОАО «РЖД»  допущено нарушение сроков уборки вагонов, с соблюдением претензионного  порядка ПАО «Уралхимпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что  факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами  дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  штрафа является обоснованным. При этом ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом отклонено ввиду отсутствия  оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы  жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и  процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения)  решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.  

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ  РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями),  владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего  пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования,  другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  

 

железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный  транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и  устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых  вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг  урегулированы настоящим Уставом.  

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов,  грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования,  а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к  железнодорожным путям общего пользования.  

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на  железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон  подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии  составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортной железнодорожной накладной и других  предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами  документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные  пути общего пользования без оформленных в установленном порядке  перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим  Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за  задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов  или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки  вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях  необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае,  если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за  задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей  необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю,  

 

грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты  труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время  задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, урегулирован  порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и  грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования  штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при  перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Так, согласно пункту 2 этих Правил основанием для начисления сумм  штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости  подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные  документы.  

Факт задержки уборки вагонов в мае 2022 года подтвержден  представленными в материалы дела копиями памяток приемосдатчика,  ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями о приеме груза.  

Поскольку ответственность перевозчика перед владельцем  железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов  предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки  приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела,  доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, судом  первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о  взыскании штрафа в заявленной сумме.  

Не принимается апелляционным судом довод ответчика об отсутствии его  вины в просрочке уборки вагонов с путей истца со ссылкой на нарушение  последним технологических сроков оборота вагонов, поскольку ссылки  ответчика на фактическое время погрузки и выгрузки вагонов самим истцом, не  оправдывают сами по себе действия ответчика по просрочке уборки вагонов в  течение согласованного в договоре времени. Кроме того, следует отметить, что  ответчик является профессиональным участником рассматриваемых  отношений, в связи с чем должен был предвидеть возможность наступления  негативных последний несоблюдения установленных в договоре условий  уборки вагонов.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении судом  первой инстанции размера взыскиваемой с него неустойки на основании  положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в  связи со следующим.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  

 

22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о  

 

снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28,  статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О  защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О  государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от  24.03.2016 N 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить его размер.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть  признан завышенным, условие о штрафе в размере, предусмотренном статьей  

 

100 УЖТ, согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по  усмотрению сторон.  

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в  порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о  том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, либо о наличия исключительных обстоятельств.  

Предоставление истцом каких-либо доказательств негативных последствий  из-за задержки уборки вагонов с выставочных путей не требуется ввиду того,  что они сами по себе вытекают из обстоятельств настоящего дела:  несвоевременная уборка вагонов ведет к перегруженности и занятости  выставочных путей, на использование которых истец мог бы рассчитывать при  осуществлении своей деятельности.  

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ размер штрафа не является завышенным и не  влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным  участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом  выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к  недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил  доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на санкционную обстановку в стране,  апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является субъектом  естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с  другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Вместе с тем, следует учесть, что документальных доказательств о  значительном снижении доходов по указанным в жалобе причинам, при  которых исполнение решение суда не представляется возможным, в  подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено, равно как и не  раскрыто апеллянтом, какие именно беспрецедентные персональные санкции  введены в отношении ОАО «РЖД» и как именно такие санкции повлияли на  деятельность общества.  

Указанный ответчиком мораторий в данном случае не применим,  поскольку нарушение договорных обязательств допущено ответчиком в период  действия моратория, в то время как запрет на начисление штрафных санкций в  период действия моратория распространяется только в отношении нарушений,  допущенных до его введения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума  

 

Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022  года по делу № А60-47387/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи М.В. Бородулина 

О.Г. Власова