ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56286/2019

Дело № А40-11948/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года по делу №А40-11948/18, вынесенное судьей Жура О.Н. по иску (заявлению) 

   ПАО «Промсвязьбанк» 

к Финтейлор Инвестментс Лимитед 

третьи лица: Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД 

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2019г.; ФИО4 по доверенности от 06.09.2018г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.02.2018г.; ФИО6 по доверенности от 02.04.2018г.;

от третьих лиц – от БанкаРоссии – ФИО7 по доверенности от 22.07.2019г.; Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД – не явились, извещены;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 12.02.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Финтейлор Инвестментс Лимитед о признании недействительными сделок: договор № 141217-21 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-22 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-23 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-24 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-25 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-26 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, заключенных между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 04.04.2019г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-11948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу №А40-11948/18 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года по делу №А40-11948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-11948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ФИО2 с учетом того, что в отношении заявителя и иных лиц ПАО «Промсвязьбанк» подан иск о взыскании убытков, основанный в том числе, на судебном акте по настоящему делу. В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на свой материально-правовой и процессуальный интерес к участию в настоящем деле, а также тот факт, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях.  В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда по настоящему делу ФИО2 указал, что судом неправильно применены положения ст. 168 ГК РФ, поскольку предписания ЦБ РФ не относятся к нормативным правовым актам; ПАО «Промсвязьбанк» не вправе оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ; договоры купли- продажи ценных бумаг признаны недействительными неправомерно.

В судебном заседании представители ФИО2 и представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г., при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ФИО2 не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не принято о правах и обязанностях заявителя. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 Ф не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, согласно которым в ФИО2, ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ПАО «Промсвязьбанк», может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, а равно доводы апелляционной жалобы о подаче Банком соответствующего иска о взыскании убытков с заявителя и других лиц, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по  принят о правах и обязанностях ФИО2

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей непосредственно ФИО2, он не является стороной в споре. Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не приведено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Более того, приведенные ФИО2 в заявлении доводы о его не привлечении  к участию в деле, наличии у заявителя материально-правового и процессуального интереса к участию в настоящем деле, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о незаконности и необоснованности решения суда по настоящему делу являлись предметом проверки в рамках апелляционного и кассационного обжалования. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных судебных актов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года по делу №А40-11948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                       О.О. Петрова

Судьи            М.Е. Верстова  

              Е.Е. Мартынова