ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81467/2022

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» 

к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании суммы незаконно начисленной и излишне удержанной неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту в размере 103 694 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в сумме 54 205 руб. 

Решением от 07.11.2022г. суд первой инстанции взыскал с Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО «Фарм-СТ» сумму незаконно начисленной и излишне удержанной неустойки из суммы, подлежащей оплате по государственному контракту №01722000019210002920001 от 24.06.2021г. в размере 15 829 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141 руб. 94 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в остальной части требования по судебным расходам отказал. 

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции рассмотрены заявленные истцом требования, указанные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, не в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что требования истца в части суммы незаконно начисленной и излишне удержанной неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту, рассмотрены судом первой инстанции не в полном  объеме, определением от 18.01.2023г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона № 0172200001921000292 был заключен Государственный контракт №01722000019210002920001 от 24.06.2021г. на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения - вальпроевая кислота (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Вальпроевая кислота (код ОКПД 2 – 21.20.10.233) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. 

В соответствии с пунктом 9.6. контракта оплата осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), на основании Заявки на поставку Товара (приложение № 4 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту. 

Как указал истец, поставка товара поставщиком по заявкам заказчика от 08.07.2021г. на сумму 2 668 515 руб.; от 12.08.2021г. на сумму 185 796 руб.; от 02.12.2021г. на сумму 4 764 руб. осуществлена с просрочкой, что явилось основанием для удержания заказчиком в одностороннем порядке  суммы неустойки в размере 199 953 руб. 26 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая удержанию Комитетом за ненадлежащее исполнение контракта в части поставки товара, составляет   96 258 руб. 63 коп., таким образом, неустойка в сумме 103 694 руб. 63 коп. взыскана с истца неправомерно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №424 от 28.06.2022г. о возврате незаконно удержанной суммы неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.9 Контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки ответчика не соответствует порядку его определения, изложенному в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункте 11.9 контракта. В приведённых заказчиком расчётах им начисляется неустойка на всю сумму заявки за полный период просрочки неисполнения обязательств, что свидетельствует о двойном ее начислении за аналогичный период. 

Так, согласно расчету Комитета, по заявке от 08.07.2021г. неустойка начислена на сумму 2 859 075  руб. за период с 14.07.2021г. по 13.10.2021г., что составило 59 182 руб. 85 коп.

Однако, поскольку  сумма заявки составила 2 668 515 руб., следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом: 

2 668 515 руб. (сумма заявки от 08.07.2021г.) х 6,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчёта заказчиком) /300 х 92 (количество дней просрочки) = 55 238 руб. 27 коп.

Далее, поскольку Поставщик 13.10.2021г. частично исполнил свои обязательства по указанной заявке (товарная накладная №3420 от 14.09.2021г. на сумму 905 445 руб.), соответственно, в последующем неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства в размере 1 763 070 руб. (2 668 515 руб. – 905 445 руб.), начиная со дня, следующего за днём частичной поставки товара.

Таким образом, далее неустойка начисляется за период – с 14.10.2021г. по 22.10.2021г. (день поставки следующей партии товара) на сумму неисполненного обязательства – 1 763 070 руб.

Следовательно, расчет неустойки Комитетом должен быть произведен следующим образом: 1 763 070  руб. (недопоставленный остаток) х 6,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчёта заказчиком) /300 х 9 (количество дней просрочки) = 3 570 руб. 22 коп.

22.10.2021г. Поставщик осуществил следующую частичную поставку товара (товарная накладная №4569 от 18.10.2021г. на сумму 322 624  руб.) по заявке от 08.07.2021г. Следовательно, неустойка начисляется за период – с 23.10.2021г. по 20.12.2021г. на сумму неисполненного обязательства – 1 440 446  руб.

Таким образом, период просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 1 440 446  руб. (2 668 515 руб. - 905 445 руб. – 322 624 руб.) должен быть с 14.10.2021г. по 20.12.2021г. и составляет: 1 440 446  руб. (недопоставленный остаток) х 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчёта заказчиком) /300 х 59 (количество дней просрочки) = 24 079 руб. 45 коп.

Далее поставщик 20.12.2021г. частично исполнил обязательства (товарная накладная №6285 от 20.12.2021г. на сумму 678 055 руб. 65 коп., №6289 от 20.12.2021г. на сумму 285 840 руб.) по заявке от 08.07.2021г., соответственно, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства в размере 476 550 руб. начиная со дня следующего за днем частичной поставки товара, то есть с 21.12.2021г. по 27.12.2021г.

Расчет должен быть произведен Комитетом следующим образом: 476 550 руб.  (недопоставленный остаток) х 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчёта заказчиком) /300 х 7 (количество дней просрочки) = 1 215 руб. 21 коп.  

Далее поставщик 27.12.2021г. частично исполнил обязательства (товарная накладная №6287 от 20.12.2021г. на сумму 82 919 руб. 70 коп.) по заявке от 08.07.2021г., соответственно, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства в размере 393 630 руб. 30 коп. начиная со дня следующего за днем частичной поставки товара, то есть с 28.12.2021г. по 01.01.2022г.

Расчет должен быть произведен Комитетом следующим образом: 393 630 руб. 30 коп.  (недопоставленный остаток) х 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчёта заказчиком) /300 х 5 (количество дней просрочки) = 557 руб. 65 коп.

 Поскольку Товар на сумму 393 630 руб. 30 коп. по заявке от 08.07.2021г. истцом в рамках  действия контракта не поставлен, в соответствии с пунктом 11.11 Контракта Комитетом начислен фиксированный штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, по заявке  от 08.07.2021г. подлежит начислению неустойка в сумме 89 660 руб. 80 коп. с учетом фиксированного штрафа.

Далее по заявке от 12.08.2021г. Комитетом начислена неустойка за период с 14.07.2021г. по 20.12.2021г. за просрочку поставки товара совокупно с расчётом по заявке от 08.07.2021г. (согласно расчёту штрафных санкций от 20.12.2021г.), тем самым Комитетом неверно определен период начисления неустойки.

Так, с учетом положений абзаца 4 пункта 5.2 Контракта, статьей 191, 193 ГК РФ поставка товара по данной заявке должна была быть осуществлена до 17.08.2021г. включительно, соответственно, период начисления неустойки должен быть произведен с 18.08.2021г. по 20.12.2021г. (поскольку товар по данной заявке поставлен в полном объёме 20.12.2021г. согласно товарной накладной №6291 от 20.12.2021г. на сумму 185 796 руб.).

Таким образом, расчет должен быть произведен Комитетом следующим образом: 185 796 руб. (сумма непоставленного вовремя товара) х 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчёта заказчиком) /300 х 125 (количество дней просрочки) = 6 580 руб. 28 коп.

Итого по заявке от 12.08.2021г. неустойка подлежала начислению в размере 6580 руб. 28 коп.

Далее по заявке от 02.12.2021г. Комитетом начислена неустойка за период с 14.07.2021г. по 07.12.2021г. за просрочку поставки товара совокупно с расчётом по заявке от 08.07.2021г. (согласно расчёту штрафных санкций от 20.12.2021г.), тем самым Комитетом неверно определен период начисления неустойки.

Так, с учетом положений абзаца 4 пункта 5.2 Контракта, статьей 191, 193 ГК РФ, поставка товара по данной заявке должна была быть осуществлена до 07.12.2021г. включительно, соответственно, период начисления неустойки должен быть произведен с 08.12.2021г. по 20.12.2021г. (поскольку товар по данной заявке поставлен в полном объёме 20.12.2021г. согласно товарной накладной №6300 от 20.12.2021г. на сумму 4 764 руб.).

Таким образом, расчет должен быть произведен Комитетом следующим образом: 4 764 руб. (сумма непоставленного вовремя товара) х 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчёта заказчиком) /300 х 13 (количество дней просрочки) = 17 руб. 55 коп.

Итого по заявке от 02.12.2021г. неустойка подлежала начислению в размере 17 руб. 55 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий начислению истцу Комитетом, составляет в сумме 96 258 руб. 63 ком. При этом сумма неустойки в размере 103 694 руб. 63 коп. (199 953,26 – 96 258,63) удержана Заказчиком неосновательно.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным. 

При этом факт просрочки поставки товара, а также право Комитета на ее начисление истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Комитета суммы незаконно начисленной и излишне удержанной неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту в размере 103 694 руб. 63 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта оплата осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), на основании Заявки на поставку Товара (приложение № 4 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту.

Поскольку поставщик исполнил контракт не в полном объеме, а контракт согласно пункту 12.1 вступает в силу и с момента его заключения и действует до 31.12.2021г. и обязанность поставки товара за переделами срока окончания действия контракта сторонами не предусмотрена, следовательно, датой исчисления 15 рабочих дней следует считать – 31.12.2021г.

Таким образом, начисление процентов с учетом 15 рабочих дней следует производить с 29.01.2022г.

Расчет процентов за период с 29.01.2022г. по 31.03.2022г. судом проверен, признан арифметически верным, Комитетом возражения в отношении произведенного истцом расчета не представлены.

Таким образом, требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом понесены расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг №04/08/22-1 от 04.08.2022г., счетом на оплату №455 от 04.08.2022г., платежным поручением №932 от 04.08.2022 г. на сумму 50 000 руб., актом оказанных услуг №449 от 04.08.2022г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, полагает подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 35 000 руб. 

По мнению апелляционного суда, сумма в указанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, соответствует средним расценкам, оказываемым за аналогичные услуги в регионе.

 При обращении с иском в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 4 205 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №49 от 04.08.2022г., а при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от №36 от 11.11.2022г.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 205 руб. (4205 руб. и 3000 руб.) за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2022 года по делу №  А56-81467/2022 отменить.

Взыскать с Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» сумму незаконно начисленной и излишне удержанной неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту №01722000019210002920001 от 24.06.2021г., в размере 103 694 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с  Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас