ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78875/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2025 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11394/2025) общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-78875/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европарт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в  размере 29 354 643 руб., неустойки в размере 3 026 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 917,82 руб., расходов на оплату услуг перевода документов  в размере 25 380 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере  188 005 руб.

Решением суда от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ, так как рассмотрение спора в отсутствие единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Ротор» – ФИО4, находящегося в составе Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту на прохождение военной службы,  нарушает право ответчика на судебную защиту. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения спора в условиях добровольного отбытия директора ответчика в зону проведения специальной военной операции не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.

 С учетом того, что в судебном заседании представление интересов ответчика обеспечено представителем на основании действующей доверенности, оплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы произведена за электронной подписью директора ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение данного конкретного дела без участия генерального директора ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европарт» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Ротор» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки от 17.04.2023г. №170423 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной и сельскохозяйственной техники, для легковых и грузовых автомобилей (далее - «Товар»).

В рамках Договора фактический порядок взаимодействия между Покупателем, Поставщиком и контрагентами Поставщика следующий.

ООО «Европарт» передает информацию о требуемом оборудовании (запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной и сельскохозяйственной техники, для легковых и грузовых автомобилей) на завод GP Papenburg Maschinenbau GmbH (страна-изготовитель - Германия; далее - Завод), который предварительно был выбран Поставщиком в качестве завода-изготовителя оборудования. Вместе с информацией о требуемом оборудовании передавалась информация о наименовании организации - плательщике, которая предоставлялась ООО «Ротор» в адрес ООО «Европарт».

Завод подготавливает предложение, инвойсы/проформы на Товар и передает их в адрес ООО «Европарт».

ООО «Европарт» передает в ООО «Ротор» инвойсы/проформы от Завода. При получении инвойса ООО «Ротор» выставляет счет ООО «Европарт» при этом в сумму Товара Поставщиком включаются все расходы, связанные с приобретением Товара на Заводе, транспортные и таможенные расходы, а также расходы по транспортировке Товара между страной-изготовителем (Германия) и страной-получателем Товара (Россия).

После получения от ООО «Европарт» денежных средств ООО «Ротор» через своих контрагентов/третьих лиц производил с Заводом расчет за оплаченный ООО «Европарт» Товар. Самостоятельно или через третьих лиц производил таможенную очистку и по завершению данных работ выполнял отгрузку Товара Покупателю.

В рассматриваемом периоде (с сентября 2023г. по февраль 2024г. включительно) в рамках вышеуказанного порядка взаимодействия Истцом от Завода были получены инвойсы/проформы на поставляемое оборудование (копии инвойсов/проформ по заказам №КА66648, №КА65972, №КА66330, №КА66436, №КА66442, №КА66517, №КА66595 (с нотариально заверенным переводом на русский язык) и после этого передавались Поставщику.

Информация о плательщике по заказу предоставлялась ООО «Ротор» в ООО «Европарт». Таким образом, основываясь на полученной от ООО «Ротор» информации о наименовании юридического лица от имени которого будет производиться перечисление денежных средств Заводу, данная информация передавалась ООО «Европарт» на Завод, который указывал ее в соответствующих предложениях, инвойсах/проформах.

Истцом указано на то, что до сентября 2023г. оплата Товара Заводу Поставщиком производилась через юридическое лицо LSS Trade Оу (Финляндия); с сентября/октября 2023г. оплата Товара Заводу Поставщиком должна была производиться как через юридическое лицо LSS Trade Оу (Финляндия), так и через юридическое лицо MGMTRANSPORT TRANSPORTATION TRADE AND INDUSTRY LIMITED COMPANY LIMAN (Турция).

В ответ на полученные от Покупателя инвойсы/проформы Поставщиком формировались и направлялись в адрес Покупателя соответствующие счета на оплату, подтверждая свое согласие на осуществление поставки Товара по каждому из полученных инвойсов/проформ (номер заказа из инвойса/проформы зафиксирован в содержании счета), а также, подтверждая свое намерение исполнять обязательство о передаче Товара в соответствии с условиями Договора:

1) Счет на оплату от 11.09.2023г. №РР0424 на сумму 1 555 евро 23 цента (159 744 руб. 38 коп.);

2) Счет на оплату от 24.11.2023г. №РР0502 на сумму 10 934 969 руб. 37 коп.;

3) Счет на оплату от 07.12.2023г. №РР0506 на сумму 2 189 883 руб. 29 коп.;

4) Счет на оплату от 26.12.2023г. №РР0527 на сумму 3 556 047 руб. 42 коп.;

5) Счет на оплату от 28.12.2023г. №РР0529 на сумму 1 905 753 руб. 24 коп.;

6) Счет на оплату от 18.01.2024г. №РР0011 на сумму 2 763 523 руб. 62 коп.;

7) Счет на оплату от 02.02.2024г. №РР0027 на сумму 3 407 806 руб. 82 коп.;

8) Счет на оплату от 09.02.2024г. №РР0033 на сумму 5 507 154 руб. 32 коп.

Оплата по указанным счетам производилась Покупателем своевременно в полном объеме, при этом, начиная с сентября/октября 2023г., оплата по предоставленным Покупателем в адрес Поставщика инвойсам/проформам на Завод от вышеперечисленных иностранных юридических лиц, равно как и иных юридических лиц и контрагентов Поставщика на Завод не поступала.

В спорный период и далее Поставщик не предоставлял в адрес Покупателя информацию/документы, подтверждающие факт перечисления полученных от Покупателя денежных средств вышеуказанным иностранным третьим лицам/контрагентам из чего следует вывод о том, что Поставщик действует недобросовестно и не предпринимает необходимых действий, чтобы выполнить свое обязательство по поставке Товара.

Таким образом, неисполнение Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по поставке Товара при своевременном и полном получении денежных средств от Истца, привело к возникновению задолженности у Ответчика перед Истцом в виде предварительной оплаты за Товар, которую Истец перечислил Ответчику. Истец был вправе рассчитывать на поставку оплаченного Товара, однако из-за действий Ответчика Товар не был передан.

На основании подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 11.06.2024г. №42 Ответчик в полном объеме подтвердил наличие задолженности в размере 29 690 256,33 перед Истцом.

24.04.2024 ООО «Европарт» в адрес Поставщика было направлено письмо от 24.04.2024г. №96 с просьбой о частичном возврате предоплаты в сумме                                           1 835 613,08 руб., перечисленной по счету от 07.12.2023г. №РР0506 платежным поручением от 07.12.2023г. №1374 (копия письма от 24.04.2024г. №96 прилагается). 28.06.2024г. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по заказу от 07.12.2023г. №РР0506 в размере 335 613,08 руб. (по платежному поручению Поставщика от 28.06.2024г. №464).

Таким образом, общий размер задолженности составил 29 354 643,25 руб.

14.06.2024 в адрес Истца от Ответчика поступил проект дополнительного соглашения о рассрочке от 14.06.2024г. №2 к Договору согласно которому Истцу было предложено согласовать возврат Ответчиком денежных средств в размере                                 29 690 256,33 руб. по графику погашения задолженности до февраля 2026г. включительно. По мнению истца, факт подготовки и направления Ответчиком указанного дополнительного соглашения о рассрочке также подтверждает факт признания Ответчиком наличия задолженности перед Истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае факт нарушения Ответчиком своего обязательства по передаче Товара Истцу подтверждается:

1. Актом сверки взаимных расчетов от 11.06.2024г. №42.

2. Отсутствием подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД), необходимость подписания которой закреплена в п.4.8. подписанного между сторонами Договора (п.4.8. Договора - «п.4.8. Обязательство Поставщика по передаче Товара Покупателю, считается исполненным с момента передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД)».).

3. Отсутствием у Ответчика оснований для освобождения ответственности по Договору в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, поскольку в спорный период указанных обстоятельств не происходило и не подтверждено актами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.6.1. Договора - «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств пэ настоящему Договору в связи с наличием и действием обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение Договора, они освобождаются от ответственности по Договору на время действия таких обстоятельств. Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в 15-дневный срок письменно известить другую Сторону о наступлении и прекращении данных обстоятельств. Факт возникновения и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы должны бы ь подтверждены соответствующим государственным органом или торгово-промышленной палатой.»).

4. Отсутствием у Ответчика причин для освобождения от ответственности по Договору по основаниям, указанным в п.6.3. Договора (п.6.3. «В случае введения санкционных ограничений в отношении Товара со стороны Европейского союза и запрета ввоза на территорию РФ, Поставщик освобождается от ответственности за неисполнение Договора на срок действия введенных ограничений. После снятия ограничений Поставщик должон предпринять все возможные усилия для полного исполнения обязательств по Договору.».).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в виде предварительной оплаты Истца за Товар, обязательства по поставке которого Ответчиком не были исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 29 354 643 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.

Поскольку ответчиком товар истцу не поставлен, возврат указанных денежных средств не осуществлен, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (п.5.1 Договора из расчета 0,1%) сумма составляет 3 026 508 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по Договору Сторона, нарушившая свои обязательства по договору обязана оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый рабочий день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного обогащения в виде указанных невозвращенных  денежных средств могут быть начислены проценты за     пользование  чужими  денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, размер процентов составил 619 917, 82 руб. за период с 12.06.2024 по 29.07.2024.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив взаимоотношения сторон, пришел к выводу об обоснованности позиции истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае, судом установлен и подтверждается материалами дела факт несения расходов на оплату услуг перевода документов, составленных на иностранном языке и услуги нотариального заверения перевода документов, составленных на иностранном языке в размере 25 380 руб. 

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованной выгоде истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. При этом следует отметить, что  Общество в своей апелляционной жалобе не обосновало, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства, как личная явка директора ответчика в судебное заседание могла бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2025 года по делу №  А56-78875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» - без удовлетворения. 

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева