﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27998/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедева Т.И. по доверенности от 22.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23527/2021)  ООО УК "Уютный дом" Полюстрово на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-27998/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску ООО "ТМС78" 

к ООО УК "Уютный дом" Полюстрово

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС78", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 66, литер А, помещение 7-Н, офис 27, ОГРН: 1167847431817, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово, адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 5, корп. 4 лит. А, ОГРН: 1089847041844, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 38 008,08 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные  по договору № ОЛ-96 от 05.10.20.20

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом услуги оказаны некачественно, в связи с чем, ответчик от подписания актов сдачи-приемки услуг отказался, направив в адрес истца мотивированный отказ от их подписания. Дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ ответчиком не подписано. Кроме того, в представленных истцом документах - расчетах работ, содержится перечень работ по нескольким объектам, не относящимся к предмету спорного договора. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов  №ОЛ-96, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.18, корп.3, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов, согласно Приложению № 1 к договору, составляет 25 128 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора оплате услуг  производится заказчиком  на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги:

- в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 21 885,66 руб. с учетом простоев; заказчику передан нарочно акт об оказании услуг № 300 от 31.10.2020; оплата произведена частично – в размере 10942,83 руб. Задолженность за октябрь 2020 составила 10 942,83 руб.;

- в период с 01.11.2020 по 30.11.2020  на сумму 23 034 руб. с учетом простоев, о чем составлен Акт № 346 от 30.11.2020; также  выполнены дополнительные работы (замена масла в редукторе лебедки), стоимость данных работ составила 1 031,25 руб., составлен Акт № 348 от 25.11.2020. 

Акты выполненных работ за ноябрь и Дополнительное соглашение № 2 к договору 20.11.2020 переданы заказчику, который уклонился от их подписания.

25.11.2020 заказчик письмом исх. № 1609 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 782 ГК РФ с 30.11.2020.

Письмом от 17.12.2020 № 2631  заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ввиду несоответствия результата работ условиям Договора: а именно, по мнению заказчика, исполнитель не смог обеспечить ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ; длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены; сокрытие персоналом исполнителя информации; отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала исполнителя в вечернее и ночное время; наличие жалоб жильцов в Управляющую компанию.

Считая приведенные мотивы отказа необоснованными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Компании, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, заказчик освобождается от ответственности по договору и может немедленно отказаться от его исполнения, если исполнитель не выполняет своих договорных обязательств, нарушая при этом эксплуатационную безопасность лифтов, и, несмотря на письменное уведомление заказчика, в течение 7 (семи) дней с момента получения такого уведомления не принимает мер по устранению нарушения.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2020 №1609 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 30 ноября 2020 года в связи с ненадлежащем исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязан выполнять техническое обслуживание лифтов в соответствии с требованиями технического регламенты Таможенного союза «Безопасность лифтов», а также, в частности, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 г. N 93-ст).

В соответствии с пунктом 7.4.3 Стандарта время эвакуации пассажиров из кабины остановившегося лифта не должно превышать 30 мин. с момента поступления информации в аварийную службу специализированной организации, срок устранения неисправностей оборудования лифтов, эксплуатирующихся в жилищном фонде, не должен превышать 1 сут.

В соответствии с пунктом 7.4.4 Стандарта специализированная организация обеспечивает:

- круглосуточное функционирование аварийной службы в рабочие, выходные и праздничные дни;

    -прием, регистрацию и передачу заявок на исполнение электромеханикам аварийной службы, контроль их исполнения;

- организацию работ в экстремальных условиях (непредвиденное отключение электроэнергии в зданиях, пожар, затопление и т.п.);

-     организацию контроля за соблюдением электромеханиками по лифтам и электромонтерами диспетчерского оборудования и телеавтоматики аварийной службы, требований охраны труда и производственной дисциплины.

С учетом приведенных положений, а также условий договора истец принял на себя обязательства по надлежащему техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, дом 18, корпус 3. 

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела совместного акта осмотра, составленного представителями управляющей компании, ООО «ТСМ78», ООО «ПРОМИС-лифт» 27.10.2020, следует, что  по результатам осмотра установлены многочисленные нарушения, допущенные исполнителем при техническом обслуживании лифтов, а также указаны причины неисправности лифтов и лифтового оборудования. 

Таким образом, из акта следует, что истец подтвердил наличие неисправностей лифтового оборудования на вверенном ему объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, дом 18, корпус 3, что свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного между сторонами Договора.

Факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтверждается также служебными записками сотрудников службы эксплуатации управляющей компании. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы настоящего дела представлены документы, не относящиеся к дому 18, корпус 3 по ул. Учительской.

Акты выполненных работ, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке.

Указанные акты, как указывает ответчик,  получены Компанией 15.12.2020 и 17.12.2020 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания  актов. Доказательств передачи актов ранее указанной даты (15.12.2020) истцом в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение дополнительных работ ответчиком не подписано, в связи с чем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение на проведение и оплату дополнительных работ. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое и надлежащее оказанием истцом услуг в рамках спорного договора,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021 по делу №  А56-27998/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС78» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» Полюстрово 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова