182/2023-179972(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84656/2020

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/меры  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30996/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2023 по делу № А56-84656/2020/ субс.1/меры, принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  принятии обеспечительной меры в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО  Торговая компания «Полимерторг»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, в  отношении ООО Торговая компания «Полимерторг» (далее – Должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры  наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть  объявлена 20.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг».  

05.05.2021 (зарегистрировано 13.05.2021) в арбитражный суд в электронном  виде поступило заявление ООО «Олимпика Ярославль» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» (дело №  А56-41064/2021), рассмотрение обоснованности которого было назначено на  04.08.2021, в последующем неоднократно откладывалось.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-84656/2020 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от  17.11.2021) объединены в одно производство дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» № А56-41064/2021 и А5684656/2020 с присвоением делу № А56-84656/2020. Дело передано в производство  судьи Мороз А.В.  

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена  11.01.2022) ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  назначено на 15.03.2022  

Определением арбитражного суда 17.03.2022 (резолютивная часть от  15.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 ФИО2 (далее – ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО Торговая компания «Полимерторг», производство по  обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

16.08.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на наличные и безналичные  денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, и на денежные средства,  которые будут поступать ему в будущем, при недостаточности денежных средств -  на иное имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах  суммы в размере 44 610 707 руб. 26 коп.  

Определением от 17.08.2023 арбитражный суд наложил арест на имущество,  включая денежные средства и имущественные права, принадлежащие ФИО2  и/или находящиеся у других лиц, в пределах 44 610 707 руб. 26 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  17.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  конкурсный управляющий не представил доказательства в подтверждение  необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательства  того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный  ущерб кредиторам.  

Представитель АО «Тайфун», заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в  онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4  просит определение суда от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может  применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к  имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи,  в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска  или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).  

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 28.07.2023  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  Торговая компания «Полимерторг», производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  конкурсный управляющий указывает на то, что определение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а, по существу, в пользу кредиторов), предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по  себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит; непринятие  обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность исполнения  судебного акта, увеличит срок процедуры конкурсного производства на период  исполнения судебного акта, и, как следствие, повлечет дополнительные текущие  расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении  должника; принятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит сохранить  существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит соблюдение  интересов лиц, участвующих в деле, позволит наиболее эффективно исполнить  вступивший в законную силу судебный акт.  

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в  материалы дела доказательства в обоснование заявления об обеспечении иска по  правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер  в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы  44 610 707 руб. 26 коп., учитывая значительный размер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество  лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение  своих требований. При удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить  возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика.  В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  субсидиарной ответственности (взыскания убытков).  

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, с  точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс  интересов сторон спора.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании в  порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и  денежных средств ФИО2, в случае непринятия обеспечительных мер  надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ФИО2 может в любое время осуществить действия для уменьшения объема  принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности  

- действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом,  обременению).  

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные  меры по передаче прав собственности на принадлежащее ФИО2 имущество  третьим лицам, за счет которого возможно удовлетворение требования, а отказ в  принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта в случае совершения ФИО2 действий по отчуждению  принадлежащего ему имущества, либо его обременения правами третьих лиц.  

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую  оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не  разрешает спор по существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, ФИО2 должен  представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате  применения обеспечительных мер.  

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих  наличие оснований для отмены судебного акта и фактического нарушения прав  заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к  суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной  обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением  обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным  подтверждением.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2023 по делу № А56-84656/2020/субс.1/меры оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.Ю. Сереброва