ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16919/2018

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу 

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» ФИО2 (413111, 

<

...>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу №А57-16919/2018, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению кредитора – Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-

Волга-Лизинг» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2019 №2717010 (срок действия 3 года),

Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - ФИО4, действующего на основании доверенности №04-18/16Н от 22.01.2019 (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО АКБ «Экспресс-Волга», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании должника - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - конкурсное производство, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 207 743,85 руб. из которой: проценты  по  кредиту  5 162 968,14  руб.;   пени  по  просроченному  основному  долгу 34 698 308,91 руб. и пени по просроченным процентам 346 466,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 дело № А57-16919/2018 и дело № А57-17674/2018 о признании ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявление ФИО5 от 13.08.2018 подлежит рассмотрению как заявление о вступление в дело № А57-16919/2018. Дата рассмотрения указанного заявления будет определена после проверки обоснованности первого заявления АО АКБ «Экспресс-Волга» от 06.08.2018 о признании должника - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Решением   Арбитражного   суда   Саратовской   области  от  22 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 21 марта 2019 года. Требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в размере 11 140 371,64 руб., из которых: проценты по кредиту 5 162 968,14 руб.; пени по просроченному основному долгу 5 918 828,10 руб. и пени по просроченным процентам 58 575,40 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019г. по делу № А57-16919/2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Волга-Лизинг". Конкурсным управляющим ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" утверждена ФИО7.

Не согласившись с указанным решением суда, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» ФИО2 обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции изменить в части включения требований Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» в отношении процентов по кредиту 5 162 968,14 руб.; пени по просроченному основному долгу 5 918 828,10 руб. и пени по просроченным процентам 58 575,40 руб. для удовлетворения в третью очередь, изложив в следующей редакции: «Включить требований Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в размере 7 553 929, 54 руб., из которых: процентов по кредиту 5 162 968,14 руб.; пени по просроченному основному долгу 2 367 531,24 руб. и пени по просроченным процентам 23 430,16 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказать».

Податель апелляционной жалобы считает размер обязательства, включенного в реестр требований кредиторов должника завышенным в части включенной неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а соответственно законный размер неустойки должен соответствовать уровню ключевой ставки, установленной Банком России. Суд должен был снизить размер неустойки до 0,02% (7,5% годовых). Кроме того, следует учесть, что по состоянию на 26.04.2016г. обязательства по кредитному договору не были просрочены.

В судебное заседание явились представители ФИО2, Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

          Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и считает  решение   Арбитражного   суда   Саратовской   области  от  22 ноября 2018 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г. разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеет место от кредитной организации на основании неисполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» требования в части включения в реестр требований пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности требований заявителя, однако посчитал необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до 5 918 828,10 руб., пени по просроченным процентам до 58575,40 руб., на основании ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» именуемое в дальнейшем «Кредитор» (банк), и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 9169/810/16ю, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 23 276 000,00 рублей с датой окончательного погашения кредита - 30.11.2017. Погашение задолженности производится ежемесячно частями по графику указанному в договоре.

Заемные средства предоставляются Заемщику по частям, сроки и размеры выдачи которых, определяются на основании платежных поручений и заявлений Заемщика в пределах лимита выдачи.

Согласно п. 1.2. договора кредит предоставляется на погашение кредитов, открытых в ОАО «Газнефтьбанк» и АО «МСП Банк».

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 16 % (Шестнадцать) процентов годовых (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора проценты за пользование кредитом и комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число и окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита, или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии. Кредитор оставляет за собой право продлить срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии до 30 (31) числа месяца по своему усмотрению.

Согласно п. 3.2. договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии с письменным уведомлением Заемщика за 10 дней в том числе случаях: однократной неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом и/или комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии в установленный настоящим договором срок (п. 3.2.4. договора); наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и/или неуплаты процентов (п. 3.2.8 договора).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» свои обязательства по выдаче кредита по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается заявками на получение денежных средств, банковскими ордерами.

Согласно п. 5.1. договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,3 (Ноль целых три десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Должник обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения процентов за пользование кредитом, начиная с 26.04.2016, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 40 307 142,22 руб., из которых 5 308 956,94 руб. - проценты по кредиту; 34 998 185,28 руб. - неустойка (на момент обращения).

На основании подпункта 3.2.4 кредитного договора кредитором заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Требование кредитора о досрочном погашении кредита получено должником 26.04.2016г., в установленный срок не исполнено.

Податель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 26.04.2016г. обязательства по кредитному договору не были просрочены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод с силу следующего.

Погашение задолженности по кредиту стало производиться Заемщиком только с 06.07.2017г.

Как следует из пояснений кредитора и не оспаривается должником, в ходе встречи 26.04.2016г. кредитора и должника (директор ООО «Экспресс-Волга-Лизинг») представлена информация, что должник прекратил свою деятельность по предоставлению лизинга, погашение кредита в дальнейшем будет производиться из ранее заключенных контрактов и реализации активов компании. Предоставленные кредитные средства были направлены на погашение обязательств перед другими кредитными организациями. Данная информация указывала на снижение деловой активности компании. Снижение потенциальной прибыли компании снижает рост диверсификации коммерческого риска, что фактически означает перенос риска не платежей потребителей лизинговых услуг на кредитора. Прекращение дальнейшей деятельности должника существенно увеличивало риск невозврата кредита и/или начисленных процентов АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Руководствуясь вышеуказанными положениями кредитного договора, директору ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» 26.04.2016г. было вручено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.05.2016г., при этом неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в период с 26.04.201 6 по 06.05.2016 Банком не начислялась.

Банк, руководствуясь правом, установленным п.4.6. кредитного договора на погашение задолженности в ином порядке, в интересах кредитора, начиная с 01.01.2017г., из поступающих платежей производил в первую очередь погашение суммы основного долга, а затем процентов, пени.

Поскольку общество (заемщик) нарушило график ежемесячных платежей, банк воспользовался правом на предъявление требования о досрочном возврате кредита.

Право банка на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита предусмотрено в пункте 3.2. договора и не противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Кроме того, кредитором в связи с просрочкой внесения платежей начислены пени по просроченному основному долгу в размере 34 698 308,91 руб. и пени по просроченным процентам в размере 346 466,80 руб.

Судом первой инстанции применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произведено уменьшении неустойки в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,3 (Ноль целых три десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Оценив условия кредитного договора о применении меры ответственности к Заемщику при нарушении обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени от 0,1% - 0,3% (в основном в расчете используется 0,3%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является значительным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Заявитель сведений о негативных последствиях неисполнения должником обязательства не сообщил.

Рассчитанная кредитором сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ключевая ставка ЦБ РФ установлена в настоящее время в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Поскольку размер неустойки в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон и является завышенным, отсутствие у кредитора негативных последствий нарушения со стороны должника обязательств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о необходимости снижения размеры взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,05 % (18,25% годовых), что составляет 5 977 403,50 руб. (пени по просроченному основному долгу 5 918 828,10 руб. и пени по просроченным процентам 58 575,40 руб.)

Данное снижение не противоречит требования статьи ст. 333 ГК РФ и условиям договора.

Размер неустойки равный 0,05 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, размер сниженной неустойки в размере 5 977 403,50 руб., (из расчета 18,25%) превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ - 15 % (с 01.01.2016 самостоятельно ставка рефинансирования не устанавливается и ее значение приравнивается к ключевой ставке).

При этом учтено погашение суммы кредита в полном объеме, значительный размер процентной ставки, установленной договором (0,3%), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заявителя в связи с просрочкой исполнения обязательства должником.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что включение в реестр требований кредиторов должника суммы пени в общем размере 5 977 403,50 руб. (пени по просроченному основному долгу 5 918 828,10 руб. и пени по просроченным процентам 58 575,40 руб.), является правомерным, поскольку размер неустойки соответствуют последствиям неисполненного обязательства.

Апелляционная жалоба, не содержит указаний на конкретные основания для отмены или изменения судебного акта, указанные в статье 270 АПК РФ, а ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод  ФИО2 о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть не выше убытков, понесенных кредитором в результате ненадлежащего исполнения его обязательств по договору, а также что неустойка носит компенсационный характер,  апелляционная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений ст.330 ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку как меру ответственности за неисполнение обязательства, а также снимает с кредитора обязанность по доказыванию убытков по требованию о взыскании неустойки. Убытки же напротив носят компенсационный характер и направлены на восстановление положения кредитора в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Соотношение убытков и неустойки урегулировано в ст.394 ГК РФ, согласно которой в случае превышения размера убытков над неустойкой, они могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой. При этом невозможность превышения размера неустойки убытков, понесенных кредитором, законом не установлена.

Доводы ФИО2 относительно наличия неосновательного обогащения кредитора в связи с недостаточным снижением судом неустойки и навязыванием должнику заведомо не выгодных условий кредита не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. 

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу №А57-16919/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

О.В. Грабко