ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26131/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу №А65-26131/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" о взыскании 1 828 356 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2020, диплом от 30.06.2007,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" о взыскании 1 828 356 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на направление актов КС-2 и справок КС-3 были направлены вместе с претензией, о чем свидетельствует, в т.ч. вес почтового отправления - 52 гр; в претензиях прямо указано на выполнение определенного объема и их стоимости; на то, что о выполнении работ свидетельствует акт передачи строительной площадки от 10.02.2020 и фотографии; на передачу ответчиком работ, выполненных истцом, своему заказчику в составе иных работ. Кроме того, истец указал, что дело рассмотрено без привлечения третьих лиц, чьи права и обязанности, по мнению истца, затрагиваются обжалуемым судебным актом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.02.2020 № 060220, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии на объекте «муниципальное бюджетное учреждение «Дезинфекционная станция г. Казани», а ответчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 650 260 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 880 366 руб. 61 коп. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020. Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере                       52 000 руб., истец ответчику направил досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 828 356 руб. 61 коп.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предъявления работ к приемке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются прерогативой суда.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. договора также установлено, что результат работ оформляется подписанным сторонами актом выполненных работ. Обязанность заказчика при отсутствии замечаний подписать составленные исполнителем акты выполненных работ предусмотрена п. 3.2.1 договора.

В силу вышеуказанных норм права, условий договора, а также согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Двусторонние акты приемки выполненных работ отсутствуют; ответчик отрицал факт выполнения истцом работ.

Учитывая изложенное, истцу в рамках заявленного иска следует доказать, что им работы предъявлены к приемке в установленном законом и договором порядке, а именно: доказать факт направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо направления заказчику акта приемки работ, подписанного со своей стороны.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были.  

В подтверждение направления акта выполненных работ ответчику истец в материалы дела представил претензии от 12.05.2020 и от 08.09.2020 и почтовые документы, свидетельствующие о их направлении. 

Аналогичный довод истец заявил и в апелляционной жалобе.

Однако, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из них не следует, что вместе с претензиями ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020. 

Ответчик факт получения претензий подтвердил, но отрицал факт получения акта выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся веса почтового отправления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в тексте самих претензий указание на акт № 1 от 30.06.2020 или какой-либо другой акт отсутствуют, в почтовых документах (описях вложения) такие сведения также отсутствуют.

Указание в претензиях на выполнение работ, их объем и стоимость, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, не может подменять собой установленный порядок сдачи-приемки работ.

Ссылки истца на то, что факт выполнения работ подтверждается актом передачи строительной площадки, на сдачу результата работ ответчиком своему заказчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что работы ответчиком не выполнены либо выполнены не в полном объеме; суд первой инстанции установил лишь факт преждевременного обращения истца с требованием об оплате работ, поскольку истцом не соблюден (не доказан) порядок сдачи-приемки работ. 

Доводы истца о непривлечении третьих лиц суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, т.к. обжалуемым решением какие-либо обязанности на иных лиц не возложены, выводы в отношении третьих лиц обжалуемое решение также не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу               №А65-26131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  В.А. Морозов