ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15569/2020

Дело № А41-52145/15

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» ФИО2: ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 52145/15 от 22 сентября 2015 г. ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 142715, 

<

...>,) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО «ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ», а именно договор финансовой аренды лизинга от 26.06.2014 № 145/14 и от 07.10.2014 № 181/14.

Определением от 21.08.2020 года Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ЕвроАгроТек» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 21.08.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ», а именно договора финансовой аренды лизинга от 26.06.2014 № 145/14 и от 07.10.2014 № 181/14, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «ЕвроАгроТек».

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2014 № 145/14 (далее также - Договор лизинга № 145/14), а также договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 № 181/14 (далее также - Договор лизинга № 181/14). 

По Договору лизинга № 145/14 Лизингодатель обязался приобрести в собственность у лица, указанного должником, и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев: вакуумный массажер без охлаждения (1 единица), а также автоматическую вакуумную машину глубокой вытяжки для работы с различными видами пленки с удлиненными зонами нагрузки - 4,2 м м выгрузки - 4,8 м (2 единицы), в комплектации, указанной в заявке и спецификации. 

Во исполнение обязательств по Договору лизинга № 145/14 заявитель на основании договора поставки от 26.06.2014 № 14/14-ДП приобрело в собственность у ООО «ЕвроАгроТек» предмет лизинга в комплектации, указанной в заявке Лизингополучателя и спецификации к Договору лизинга № 145/14. 

Оборудование, приобретенное заявителем передано в лизинг должнику, смонтировано и запущено в эксплуатацию, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 21.11.2014, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара по договору поставки от 26.06.2014 № 14/14-ДП.

Оборудование введено в эксплуатацию по адресу: 

<

...>. 

На основании Договора лизинга № 181/14 Лизингодатель обязался приобрести в собственность у лица, указанного Должником, и предоставить Должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев: комплект оборудования участка измельчения (1 единица), а также комплект оборудования для производства кормов (3 единицы) в комплектации, указанной в заявке лизингополучателя и спецификации к Договору лизинга № 181/14.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга № 181/14 заявитель на основании договора поставки от 07.10.2014 № 181/14-ДП приобрело в собственность у ООО «ЕвроАгроТек» предмет лизинга в комплектации, указанной лизингополучателем в заявке и спецификации к Договору лизинга № 181/14. 

Оборудование, приобретенное заявителем передано в лизинг должнику, смонтировано и запущено в эксплуатацию, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 18.12.2014, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара по договору поставки от 07.10.2014 № 181/14-ДП. Фактический адрес эксплуатации и хранения оборудования по Договору лизинга № 181/14: 

<

...>. 

При этом оборудование, переданное в лизинг должнику на основании Договора лизинга № 145/14, а также Договора лизинга № 181/14, было передано заявителем в залог ПАО Сбербанк в соответствии с договором залога от 14.10.2014 № 1/3-1105, а также договора залога от 15.10.2014 № 1/3-1106, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств заявителя (Заемщик) перед Банком, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2014 № 1105 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.10.2014 № 1106.

Впоследствии, между заявителем и должником было подписано соглашение от 24.05.2015 о расторжении Договора лизинга № 145/14. 

Договор лизинга № 181/14 расторгнут сторонами 24.07.2015 по соглашению сторон. 

В силу подписанных соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) должник обязался возвратить полученное оборудование в срок до 31.08.2015 в состоянии в котором оно его получило, с учетом его нормального износа. 

Определением суда от 27.06.2018 исключено из конкурсной массы ЗАО «Агро Инвест» следующее имущество: 

Массажер вакуумный без охлаждения «В 6» Henneken, заводской номер 134502 (инвентаризационная опись основных средств № 46 от 14.04.2016 г., запись № 182);

ФИО3 вакуум-упаковочная машина RS 420-450 (инвентаризационная опись основных средств№ 46 от 14.04.2016 г., запись № 186); 

ФИО3 автоматическая вакуумная упаковочная глубокой вытяжки RS20- 450 (инвентаризационная опись основных средств № 46 от 14.042016 г., запись № 188);

Оборудование участка измельчения - комплект в кол-ве 1 ед. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 82 от 01.11.2015 г., запись № 26);

Оборудование для производства кормов - комплект в кол-ве 3 ед. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 82 от 01.11.2015 г., запись № 25);

Экспериментальный участок экструдирования, заводской номер 352, (инвентаризационная опись основных средств № 38 от 14.04.2016 г., запись № 64). Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» ФИО2. вернуть ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» следующее имущество, принадлежащее ООО «ФЛК «Кузнецкий мост»: 1 Вакуумный массажер без охлаждения в комплекте:

- 1.1. Массажер заводской номер 134502 

1.2. Привод 400 В50 Hz заводской номер 13615025

1.3. Вакуумный насос заводской номер 130056760 

1.4. Отделитель жидкости со спускным клапаном и механическим устройством защиты от переливания 

1.5. Шкаф управления с внешними внутренними блоками 

1.6. Направляющие для выгрузки 

1.7. Направляющие для перемешивания 

1.8. Загрузочное устройство заводской номер заводской номер 0513123723 

1.9. Гидравлические шланги 

1.10 Гидравлический бак для масла 13 л. 

2. Автоматическая вакуумная машина глубокой вытяжки для работы с различными видами пленки с удлиненными зонами загрузки - 4,2 м. и выгрузки - 4,8 м. в комплекте:

2.1. Вакуумная машина глубокой вытяжки заводской номер 42014758450#7, 42014757450#6 

2.2. Подъемник 

2.3. Главный вакуумный насос заводской номер1315000358, 1305000365 

2.4. Шкаф управления главным вакуумным насосом 

2.5. Рамы для запайки продукта 

2.6. Устройство подачи пленки верхнее

2.7. Устройство подачи пленки нижнее 

2.8. Насос заводской номер 134900063, 134900058 

2.9. Этикетировщик заводской номер1540,1552 

2.10. Термопринтер для печатания даты заводской номер 13360248, 13470052 2.11. Ленточный транспортер заводской номер 4200403Е47 

2.12. Матрица на 10 форм 3 Комплект оборудования участка измельчения, в т.ч.:

3.1. Насос измельчитель заводской номер 34 3.2. Сито 

3.3. Бункер мясокостный заводской номер 71, в т.ч.: 

3.3.1. Труба D=500 мм, Д=17,5 м. в т. ч. 1 отвод 

3.3.2. Приемное устройство 

3.3.3. Корпус 

3.3.4. Вентилятор пылевой

3.4. Агрегат дробильный мясокостный заводской номер 183, в т. ч.: 3.4.1. ИзмелИнтель входящего сырья 

3.4.2. Горизонтальный одновальный смеситель заводской номер 153 3.4.3. Охладитель продукта 

3.5. Транспортер U-образный 

3.6. Шнековый транспортер заводской номер 457 

3.7. Транспортер цепной L=8 м. 

3.8. Опоры транспортера 

3.9. Транспортер ленточный 

3.10 Сепаратор дисковый 3.11 Шкаф управления 

4. Комплект оборудования для производства кормов (3 (Три) ед.), в т.ч.: 

4.1 Пресс-экструдер заводской номер 390,370,352 

4.2 Устройствлдля разборки шнека экструдера 

4.3 Горизонтальный одновальный смеситель заводской номер 160, 159, 137, в т.ч.:

4.3.1 Весовая рама 

4.3.2 Смеситель камера в комплекте с загрузочной горловиной 

4.3.3 Разгрузочная горловина с затвором с выпускным отверстием 

4.3.4 Смесительный ротор 

4.3.5 Закрывающие пластины 

4.3.6 Привод с силовой передачей 

4.3.7 Шнековый транспортер заводской номер 424,255,367 

4.3.8 Задвижка электрическая заводской номер 86,85,77 

4.4 Шкаф управления 

4.5 Шнековый транспортер L=12 м., диам. 130 мм.- 

4.6 Силосный бункер-накопитель 25 мЗ включая шнеки, систему взвешивания на тензодатчиках, дисплей.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия  приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. 

При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Как было указано ранее, между ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» и ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» были заключены Договоры лизинга № 145/14, 181/14, согласно которым на основании заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лица, указанного Лизингополучателем, указанное Лизингополучателем имущество, описание которого приведено в спецификации и предоставить Предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей на согласованный Сторонами срок, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. 

В свою очередь, Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объёме вносить предусмотренные Договором платежи, использовать Предмет лизинга в соответствии с условиями Договора и его целевым назначением, своевременно осуществлять ремонт и техническое обслуживание Предмета лизинга, а также выкупить Предмет лизинга по завершении Договора или в случае его досрочного расторжения, либо вернуть Предмет лизинга Лизингодателю в случаях, установленных действующим законодательством, условиями Договора или иными соглашениями Сторон. 

В соответствии с приложениями к Договорам лизинга № 145/14, 181/14 ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» в качестве продавца указано ООО «ЕВРОАГРОТЕК». 

В силу, заключённых между ООО «ЕВРОАГРОТЕК», ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» и ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» Договоров поставки от 26.06.2014 № 145/14-ИП, от 07.10.2014 № 181/14-ИП ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» оплатило Предмет лизинга в общем размере 86 098 873 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

При этом ООО «ЕВРОАГРОТЕК» в обеспечение встречных обязательств по Договорам поставки от 26.06.2014 № 145/14-ИП, от 07.10.2014 № 181/14- передало, смонтировало и провело пуско-наладочные работы по пуску в эксплуатацию оборудования ЗАО «АГРО ИНВЕСТ», что подтверждается трёхсторонними актами приёма-передачи оборудования от 30.06.2014, от 05.12.2014, актами сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара от 21.11.2014, от 18.12.2014.

Также во исполнение Договоров лизинга № 145/14, 181/14 ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» передало Должнику предмет лизинга, что подтверждается актами передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 21.11.2014, от 18.12.2014. 

В свою очередь ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» в период с 21.07.2014 по 24.07.2015 частично исполнило свои встречные обязательства по оплате по Договорам лизинга № 145/14, 181/14 в общем размере 19 953 630 руб. 

Указанные действия ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» и ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» после заключения оспариваемых Договоров лизинга № 145/14, 181/14 были направлены на реализацию возникших в результате заключения данных договоров прав и обязанностей сторон, а также свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из оспариваемых Договоров. 

Также на достижение правовых последствий по оспариваемым сделкам, между ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» и ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» были подписаны соглашения от 24.05.2015 о расторжении Договора лизинга № 145/14 и соглашение от 24.07.2015 о расторжении Договора лизинга № 181/1. 

В силу подписанных соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» обязалось возвратить полученное оборудование в срок до 31.08.2015 в состоянии в котором оно его получило, с учётом его нормального износа. 

Между тем, до настоящего времени спорное оборудование не возвращено Должником его собственнику ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ». 

Доказательств возврата ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» переданного ему ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» спорного имущества не представлено. 

Более того, в подтверждение реальности намерений ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» в отношении возвращения ему предмета лизинга также свидетельствует факт обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника имущества, переданного ему по Договорам лизинга № 145/14, 181/14. 

По результатам рассмотрения данного обращения Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 27.06.2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, согласно которому требования ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» удовлетворены в полном объёме. 

С учётом изложенных фактических обстоятельств, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, в связи с чем, основания для признания оспариваемых Договоров лизинга № 145/14, 181/14 мнимыми сделками отсутствуют.

Более того, действительность Договоров лизинга № 145/14, 181/14 была установлена судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением 10ААС от 25.09.2018 № 10АП-14147/2018, постановлением АС Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-7894/2016 (определением ВС РФ от 01.04.2019 № 305-ЭС16- 13630(3) отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии), определением АС Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-52145/15, оставленному без изменения постановлением 10ААС от 10.10.2019 № 10АП-16541/2019 по делу № А41-52145/2015, постановлением АС Московского округа от 19.02.2020 № Ф05-7894/2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действительность Договоров лизинга № 145/14, 181/14 установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением АС Московской области от 27.06.2018 по делу № А41-52145/2015, постановлением 10ААС от 25.09.2018 № 10АП-14147/2018, постановлением АС Московского округа от 24.12.2018 № Ф05- 7894/2016, определением АС Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-52145/15, постановлением 10 ААС от 10.10.2019 № 10АП-16541/2019 по делу № А41-52145/2015, постановлением АС Московского округа от 19.02.2020 № Ф05-7894/2016 являющимися для настоящего дела преюдициальными и обстоятельства, установленные данными судебными актами, не нуждаются в повторном доказывании. 

В обоснование доводов о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками, Конкурсный управляющий указывает, что оборудование, перечисленное в Договорах лизинга № 145/14, 181/14 было приобретено Должником самостоятельно период с 2012 по 2014 годы в соответствии с договорами поставки, заключёнными с Закрытым акционерным обществом «ЖАСКО» (далее — ЗАО «ЖАСКО»), Фирмой «Берч-Ласка Продакшнз-УНД Хандельс-ГмбХ», а потому оборудование по Договорам лизинга № 145/14, 181/14 фактически не было получено Должником.

Как было указано ранее в соответствии с актами приёма-передачи оборудования от 30.06.2014, от 05.12.2014, актами сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара от 21.11.2014, от 18.12.2014, а также актами передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 21.11.2014, от 18.12.2014 оборудование по Договорам лизинга № 145/14, 181/14 поступило Должнику в период с 30.06.2014 по 26.12.2014, и было в ведено в эксплуатацию в период с 22.11.2014 по 18.12.2014. 

Между тем, ЗАО «ЖАСКО» передало Должнику оборудование по Договору поставки от 11.08.2014 № 235 -  26.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными Конкурсным управляющим в материалы дела документами, а именно актом приёма-передачи оборудования от 26.12.2014, товарной накладной от 25.12.2014 № 281. 

Таким образом, оборудование, поставленное Должнику по Договору поставки от 11.08.2014 № 235 не является оборудованием, переданным по Договорам лизинга № 145/14, 181/14, поскольку оно поступило в собственность к ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» после поставки оборудования по оспариваемым сделкам. 

Кроме того, акт приёма передачи от 26.12.2014 оборудования по Договору поставки от 11.08.2014 № 235 (лист дела 103) не содержит в себе оттисков печати сторон договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перечисленное в данном акте оборудование в действительности было передано ЗАО «ЖАСКО». 

При таких обстоятельствах, оборудование, поставленное по Договору поставки от 07.08.2014 № 230 не может выступать одним и тем же оборудованием, которое было передано Должнику по Договорам лизинга № 145/14, 181/14.

Указанное в Договоре лизинга № 181/14 оборудование также является по своей природе сложной вещью и не может быть использовано по своему назначению не в составе единого целого. 

Вместе с тем, указанное в Договоре поставки от 19.07.2013 № 263 и в Договоре лизинга № 181/14 оборудование: Эксперементальный участок экструдирования, Комплект оборудования участка измельчения и Комплект оборудования для производства кормов имеют в своём составе различный перечень оборудования, отличного по своей структуре друг от друга. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что поставленное по Договору поставки от 19.07.2013 № 263 оборудование является тем же самым оборудованием, которое представлено Должнику по Договору лизинга № 181/14. 

При этом, совпадение заводских номеров в части составного оборудования Эксперементальный участок экструдирования и Комплекта оборудования для производства кормов также не свидетельствует о том, что данное оборудование является одним и тем же.

С учётом изложенного, оборудование, поставленное ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» по Договорам поставки от 11.08.2014 № 235, от 07.08.2014 № 230, от 19.07.2013 № 263, заключённым с ЗАО «ЖАСКО», не является оборудованием, переданным Должнику по Договорам лизинга № 145/14, 181/14.

Заявителем не доказаны фактические обстоятельства получения оборудования ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» по контрактам от 01.10.2013 № 2013RUS096.V11, от 01.11.2013 № RUS-122.V11. 

Между Фирмой «Берч-Ласка Продукционс-Унд Хандельс ГмбХ» (Продавец) и фирмой «MEAT EQUIPMENT ACCESSORIES & TECHNOLOGIES LTD» (Покупатель) были заключены контракты от 01.10.2013 № 2013RUS096.V11, от 01.11.2013 № RUS-122.V11 на поставку технологического оборудования. 

В целях обеспечения обязательств Фирмы «MEAT EQUIPMENT ACCESSORIES & TECHNOLOGIES LTD», между Фирмой «Берч-Ласка Продукционс-Унд Хандельс ГмбХ» и Должником были заключены договоры поручительства от 01.11.2013 № 2013RUS-122.V11/В, от 01.10.2013 № 2013RUS-096.V11/В, согласно которым Должник обязался солидарно отвечать перед Фирмой «Берч-Ласка Продукционс-Унд Хандельс ГмбХ» за произведение любых платежей в полном размере по любой претензии, которая может возникнуть у кредитора к фирме «MEAT EQUIPMENT ACCESSORIES & TECHNOLOGIES LTD» по исполнению условий контрактов от 01.10.2013 № 2013RUS096.V11, от 01.11.2013 № RUS-122.V11, кроме того, поручитель (должник) гарантирует кредитору выплату всех требований, если должник не исполнит свои обязательства по контракту. 

При этом, в указанных договорах не содержится условий о том, что Фирма «Берч-Ласка Продукционс-Унд Хандельс ГмбХ» обязано поставить технологическое оборудование в адрес ЗАО «АГРО ИНВЕСТ».

Более того, Конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» получило оборудование по контрактам от 01.10.2013 № 2013RUS096.V11, от 01.11.2013 № RUS-122.V11. 

Представленное Заявителем в материалы дела письмо Компании Heifez Unternehmensberatung Gmbh от 03.03.2020 само по себе не свидетельствует о том, что Должником было получено, следующее оборудование: 

1. Вакуумный массажер без охлаждения (заводской номер № 134502); 

2. Автоматические вакуумные машины для глубокой вытяжки (заводские номера № 42014758450/7, 42014757450/6). 

Кроме того, данное письмо подписано третьим лицом, не являющимся стороной по контрактам от 01.10.2013 № 2013RUS096.V11, от 01.11.2013 № RUS-122.V11, а потому не может обладать достоверными содержанием. 

Таким образом, Конкурсным управляющим не доказаны фактические обстоятельства получения оборудования ЗАО «АГРО ИНВЕСТ» по контрактам от 01.10.2013 № 2013RUS096.V11, от 01.11.2013 № RUS-122.V11.

На основании изложенного, доводы Конкурсного управляющего о том, что оборудование, указанное в Договорах лизинга № 145/14, 181/14 было получено Должником ранее по договорам поставки в период с 30.06.2014 по 26.12.2014, являются несостоятельными, в связи с чем суд  отказывает  в удовлетворении требований о признании сделки мнимой в порядке статьи 170 ГК РФ.

Заявителем также не доказан факт недобросовестного поведения сторон при осуществлении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано ранее, действительность Договоров лизинга № 145/14, 181/14 обеспечена, в том числе совершением целого ряда действий сторон оспариваемых договоров как, по заключению Договоров лизинга № 145/14, 181/14 и Договоров поставки от 26.06.2014 № 145/14-ИП, от 07.10.2014 № 181/14-ИП, так и по осуществлению обязательств по указанным сделкам, в том числе по оплате ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ» и по доставке оборудования ООО «ЕВРОАГРОТЕК», а также по введению его в эксплуатации. 

При этом, представленные Заявителем доказательства, не подтверждают факт передачи Должнику оборудования по Договором лизинга № 145/14, 181/14 уже находящегося в распоряжении ЗАО «АГОР ИНВЕСТ».

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, как со стороны Должника, так и ООО ФЛК «КУЗНЕЦКИЙ МОСТ», ООО «ЕВРОАГРОТЕК» не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения сторон при осуществлении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу  №А41-52145/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                                  Н.В. Шальнева