ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-3957/2021

г. Самара

15 мая 2024 года

11АП-3378/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Копункина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,  с участием в судебном заседании:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024 года об отказе в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А493957/2021 по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея,  г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг),  ИНН 211-87-50168)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 100000 руб. 

заинтересованные лица: Ассоциация специалистов по обороту и защите  интеллектуальной собственности «БРЕНД»; судебный пристав-исполнитель Кузнецкого  Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пензенской области ФИО3,,  

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в арбитражный суд  Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 г. исковые  требования РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) удовлетворены частично; с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОИ  ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) взыскана компенсация в сумме 50000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки  в сумме 206 рублей 57 копеек.; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021  решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А493957/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения,  

апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне  взыскателя, ссылаясь на то, что по договору уступки права (требования) № RV-AB/23 от  01. 08. 2023 года РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД уступило Ассоциации специалистов по  обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» право требования с ИП  ФИО2 задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской  области от 19. 07. 2021 года по делу № А49-3957/2021.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024 года  заявление РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) о процессуальном  правопреемстве оставлено без удовлетворения.  

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024 года об отказе в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А493957/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 25 апреля 2024 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «РОИ  ВИЖУАЛ КО., ЛТД» (Цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите  интеллектуальной собственности «БРЕНД» (Цессионарий) 01.08.2023 заключен договор  уступки прав (требования) № RV-AB/23, по условиям которого Цедент уступает, а  Цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные  требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств,  госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП,  почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности («РИД») согласно Приложениям к договору (т. 3 л.д. 95- 99).  

По условиям п. 2 данного договора по договору передаются как существующие на  момент подписания договора права требования, так и права требования, которые  

возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования  конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью  договора. Требования, которые возникнут после подписания договора, переходят к  Цессионарию с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует.  Количество Приложений к договору сторонами не ограничено.  

Стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных  прав на РИД любые права, возникающие с момента нарушения исключительного права  на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к  нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли  судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по  защите этих прав (пункт 3 договора).  

В силу п. 3.1 данного договора договор является основанием для замены  взыскателя с Цедента на Цессионария, в случае, если по факту нарушения прав Цедента  уже вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист. Вне зависимости от  стадии судебного разбирательства (подача искового заявления в суд, судебное  разбирательство, исполнительное производство) передаваемые по договору права  требования к нарушителю прав Цедента дополнительно идентифицируются только  номером судебного дела.  

В соответствии с п. 8 данного договора за уступаемые права (требования)  Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере и порядке,  определенном Приложением № 1 к договору. Вознаграждение может быть выплачено  любым не запрещенным законом способом.  

Согласно Приложению № 2 к данному договору Цедент уступил, а Цессионарий  принял в полном объеме, в том числе, права требования с ИП ФИО2  задолженности, взысканной в рамках дела № А49-3957/2021.  

По условиям п. 2 Приложения № 2 к договору вознаграждение Цедента за права  требования, передаваемые по Приложению к договору, составляет 32000 евро. Оплата  производится в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному  Банком России на дату платежа.  

Денежные средства в сумме 2500000 руб. и 654414 руб. 16 коп. перечислены  Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности  «БРЕНД» на счет ООО «Панда» платежными поручениями № 479 от 08. 11. 2023 года, №  481 от 15. 11. 2023 года соответственно (т. 3 л.д. 87, 88).  

Ссылаясь на указанные документы, РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,  Ltd) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с соответствующим  заявлением отсутствовало само право требования (долг), что исключает возможность  процессуального правопреемства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену  стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно  связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку  необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в  

соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в  гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное  разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального  правопреемства.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности  части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,  согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев  перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или  установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом  абсолютных правоотношений.  

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение  дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика),  которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и  исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в  пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права  (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание  которого входит уступленное право (требование).  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ),  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том  числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по  которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах  исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.  

Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность  принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.  

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для  

процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и  обязанностей от одного лица к другому.  

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с  согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно  до момента фактического исполнения судебного акта.  

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о  процессуальном правопреемстве.  

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства  основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 52 Закона № 229-ФЗ для процессуального  правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19. 07. 2021 года по делу   № А49-3957/2021 с ИП ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL  Co., Ltd) взысканы компенсация в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 206 руб. 57 коп.  

По договору уступки прав (требования) № RV-AB/23 от 01. 08. 2023 года истец  уступил Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной  собственности «БРЕНД» право требования с ИП ФИО2 задолженности,  взысканной в рамках дела № А49-3957/2021.  

Вместе с тем, на момент заключения данного договора должник ИП ФИО2 в полном объеме исполнила решение Арбитражного суда Пензенской области от  19.07.2021 по делу № А49-3957/2021 в размере 52206 руб. 57 коп. (платежные поручения   № 8798 от 14. 02. 2022 года, № 107120 от 14. 04. 2022 года, № 313991 от 16. 06. 2022 года,   № 854380 от 13. 01. 2022 года, № 7863 от 28. 01. 2022 года, № 150205 от 12. 07. 2022 года,   № 24464 от 15. 02. 2022 года, № 67674 от 12. 05. 2022 года, № 115374 от 11. 03. 2022  года).  

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном листе ФС № 037107735, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 05.08.2022  исполнительное производство № 89628/22/58031-ИП от 04.08.2021 окончено на  основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  Согласно данному постановлению по исполнительному листу серии ФС № 037107735 с  должника в пользу взыскателя взыскано 52206 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 110).  

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением  (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве у суда отсутствовали.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным  правам по делу № А21-11391/2022 от 23.11.2023, по делу № А65-14107/2022 от  17.04.2024.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Пензенской области от 25 января 2024 года по делу   № А49-3957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья   В.А. Копункин