Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-12669/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016 № 6, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее - общество «Стройтехно-Урал»), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Амбарцумяна С.С. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016 № 6, заключённого между должником и обществом «Стройтехно-Урал», применении последствий его недействительности.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 25.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, считает суждения судов о недоказанности заявителем данного обстоятельства носящими вероятностный, предположительный характер.

Финансовый управляющий указывает на то, что транспортное средство, переданное обществом «Стройтехно-Урал» должнику в качестве оплаты по оспариваемой сделке, в действительности является предметом иного договора купли-продажи, который в настоящее время также оспаривается, в связи с чем оно не могло выступать в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и обществом «Стройтехно-Урал» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.07.2016 № 6 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать полуприцеп - самосвал Тонар 95234 2012 года выпуска, цвет синий (далее - самосвал Тонар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство и оплатить за него 800 000 руб. либо рассчитаться иным способом по соглашению сторон.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность договора купли-продажи, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве неравноценности сделки (причинения вреда) финансовый управляющий ссылался на отсутствие у него сведений об её оплате, письменные пояснения ФИО3 в соответствии с которыми денежные средства за самосвал Тонар обществом «Стройтехно-Урал» не передавались, оплата по договору купли-продажи совершена путём передачи должнику транспортного средства ХОВО ZZ5257 (далее - самосвал ХОВО).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности финансовым управляющим отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, причинения вреда кредиторам, противоправной цели заключения договора купли-продажи.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключён 05.07.2016, при этом производству по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 11.09.2018. Следовательно, конкурсное оспаривание указанной сделки возможно только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случает пункта 1 этой же статьи, в связи с чем, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков подозрительности (признаков недействительности), необходимо установить причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В отношении обстоятельств неплатёжеспособности должника судами установлено, что по состоянию на 05.07.2016 в отношении ФИО3 было возбуждено пять исполнительных производств (предмет исполнения - налоги, задолженность за коммунальные ресурсы, штраф ГИБДД), а также имелись четыре судебных акта о взыскании с должника денежных средств (решения Центрального районного суда города Тюмени от 21.04.2016, от 14.06.2016, от 28.06.2016, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу № А70-2472/2016).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие у ФИО3 признаков объективного банкротства на дату совершения договора купли-продажи.

Противоправная цель заключения договора купли-продажи установлена судами исходя из осведомлённости общества «Стройтехно-Урал» о наличии у должника на дату заключения сделки как минимум задолженности перед акционерным обществом «ЭК Восток» в размере 141 644,54 руб. Такой подход к добросовестности контрагента по подозрительной сделке соответствует выработанной судебной практике к предъявляемым коммерческим предприятиям стандартам разумности и осмотрительности осуществления субъективных прав при вступлении в гражданские отношения.

Тем самым судами установлены два из трёх обстоятельств, подлежащих исследованию при проверки сделки на предмет её недействительности по признаку подозрительности (неплатёжеспособности должника, осведомлённость об этом контрагента). 

В отношении последнего обстоятельства (причинение вреда имущественным правам кредиторов), судами указано на недоказанность финансовым управляющим отсутствия встречного предоставления по договору купли-продажи.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части ошибочными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания, неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Позиция финансового управляющего на протяжении всего рассмотрения обособленного спора строилась на отсутствии у него сведений о получении должником какого-либо денежного предоставления от общества «Стройтехно-Урал», наличии сведений о передаче контрагентом в качестве оплаты по сделке самосвала ХОВО.

Антикризисный управляющий, не являющий изначально участником правоотношений, действительность которых он ставит под сомнение, объективно ограничен в средствах доказывания тех или иных обстоятельств. В тоже время непосредственным участникам оспариваемой сделки не должно составить труда раскрыть их действительные взаимоотношения и обстоятельства заключения оспариваемой сделки. В этой связи сомнения финансового управляющего в действительности сделки должны толковаться в его пользу.

Пассивное поведение общества «Стройтехно-Урал», ФИО3 в вопросе раскрытия действительных взаимоотношений сторон не может представлять им каких-либо преференций по сравнению с положением финансового управляющего, действующего в интересах сообщества кредиторов должника.

В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности, реализация которого имеет специальных характер в связи с осложнённостью правоотношений банкротным элементом (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций по существу возложив на финансового управляющего бремя доказывания отрицательного факта, не только нарушили положения статьи 65 АПК РФ, но положения статьи 9 АПК РФ, поскольку поставили контрагентов по подозрительной сделке в очевидно неравное положение с лицом, действующим в интересах конкурсной массы и стеснённым в средствах доказывания.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления (оплаты) по договору купли-продажи (безвозмездность сделки).

Давая оценку данному доводу суд первой инстанции на основе пояснений финансового управляющего, должника пришёл к выводу о возможности и вероятности передачи в качестве оплаты по договору купли-продажи самосвала ХОВО, при этом сделал оговорку о том, что допускает и другое их истолкование.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В решении суда необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, применённый судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4). 

Это вытекает из требований процессуального закона в данном случае положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Тем самым процессуального законодательство не допускает принятие судебных актов, основанных на предположениях, носящих устранимый характер.

В нарушение приведённых норм права выводы суда первой инстанции основанные, по сути, на предположениях, имеющие вероятностный, взаимоисключающий характер, то есть не подтвержденные собранными доказательствами о действительной передаче самосвала ХОВО в качестве оплаты по оспариваемой сделке (его регистрации за должником, выяснение дальнейшей правовой судьбы автомобиля) не могут быть положены в основу судебных актов.

Кроме того, при конкурсном оспаривании на разрешение суда всегда поставлен вопрос о равноценности полученного должником по оспариваемой сделке встречного предоставления, в частности, рыночной стоимости отчуждённого актива с рыночной стоимостью имущества, предоставленного в качестве оплаты (при неденежной форме расчёта).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что встречное предоставление по оспариваемой сделке имело место быть, для правильного разрешения обособленного спора по заявленному правовому основанию должен был проверить соотношение рыночных стоимостей отчуждённого и полученного должником имущества, однако этого не сделал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду недоказанности последним причинения вред имущественным правам кредиторов должника сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, неполном исследовании и выяснении фактических обстоятельства взаимоотношений сторон, имеющих существенное значение и необходимых в силу закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно распределить бремя доказывания, достоверно выяснить, была ли в действительности произведена оплата по договору купли-продажи в виде передачи должнику самосвала ХОВО, при подтверждении оплаты оспариваемой сделки в такой форме исследовать вопрос о соотношении стоимости отчуждённого и полученного активов (эквивалент имущественной потери и приобретения для ФИО3) на основе чего с применением положений Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанции об оспаривании сделок должника, в соответствии частью 4 статьи 15 АПК РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12669/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Жирных