АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1768/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Галевич А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 496 409 рублей 31 копейки

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены;          

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» о взыскании 496 409 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности объектов незавершенного строительства. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.07.2014, согласно которому на ответчика была возложена обязанность построить малоэтажные многоквартирные дома, передать объект истцу. В силу положений контракта обязанность по охране объекта до даты подписания актов приема-передачи была возложена на ответчика. Поскольку ответчик обязательства по обеспечению сохранности объекта не исполнял, покинул объект строительства, истец вынужден нести затраты по оплате услуг охраны объекта, которые, по мнению истца, являются спорным неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. 

Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие извещенных сторон. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

30.07.2014 Администрацией Находкинского городского округа, как участником долевого строительства, и ООО «Дальневосточный консалтинг», как застройщиком, был заключен муниципальный контракт № 0120300010214000165-0060336-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа, предметом которого являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа. 

Согласно п. 1.2 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов передать объект долевого строительства – жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям №№ 1, 2 участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства. 

Местоположение строящихся (создаваемых) малоэтажных многоквартирных жилых домов в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство: Приморский край, Находкинский городской округ, в 80 м. на восток от ул. Астафьева, 107. 

Согласно п. 5.1 цена муниципального контракта составляет 272 831 556 рублей 00 копеек, и включает в себя, в том числе, расходы, связанные с охраной и содержанием объекта до даты подписания актов приема-передачи жилых помещений. 

В силу п. 7.1.8 муниципального контракта застройщик обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг, содержанию объекта долевого строительства – жилых помещений (квартир) и обеспечивать его сохранность до момента передачи по акту приема-передачи. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-12878/2016 установлено, что контракты не исполнены, обязательства по передаче объектов долевого строительства в муниципальную собственность не выполнены. При этом, во исполнение условий Контракта № 165, участник осуществил оплату Объектов в размере строительной готовности общей суммой 211 509 087,71 рублей в счет цены Контракта, что составляет 77,5% от общей стоимости контракта, при том, что согласно кадастровому паспорту, степень готовности объекта незавершенного строительства каждого из 4 домов составляет 56 процентов. Таким образом, участником произведена оплата в соответствии с условиями пункта 5.4 Контракта № 165, и задолженности перед Застройщиком по Контракту №165 не имеет.

В связи с тем, что застройщик не исполнял обязательства по охране объекта, покинул строительную площадку, истцом, как заказчиком, в целях обеспечения сохранности объекта строительства были заключены с гражданами следующие договоры, предметом которых являлась организация и обеспечение круглосуточного дежурства территории земельного участка площадью 56 576 кв.м. по адресу: примерно в 80 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: г. Находка. ФИО1, 107: договор № 17018 от 19.10.2016 по организации и обеспечению круглосуточного дежурства с ФИО2 на сумму 64 399 рублей 05 копеек; договор № 17016 по организации и обеспечению круглосуточного дежурства с ФИО3 на сумму 67 082 рубля 34 копейки; договор № 17015 по организации и обеспечению круглосуточного дежурства с ФИО4 на сумму 67 082 рубля 34 копейки; договор № 17370 по организации и обеспечению круглосуточного дежурства с ФИО2 на сумму 24 149 рублей 64 копейки; договор № 17371 по организации и обеспечению круглосуточного дежурства с ФИО3 на сумму 99 281 рубль 86 копеек; договор № 17372 по организации и обеспечению круглосуточного дежурства с ФИО4 на сумму 99 281 рубль 86 копеек; договор № 17418 по организации и обеспечению круглосуточного дежурства с ФИО5 на сумму 75 132 рубля 22 копейки. 

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период октябрь 2016 года – апрель 2017 года по организации и обеспечению круглосуточного дежурства, подтверждающие факт оказания услуг по договорам №№ 17018,  17016, 17015, 17370, 17371, 17372, 17418. 

Полагая понесенные истцом расходы по оплате услуг охраны по вышеуказанным договорам неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд учтено, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. 

          Однако поскольку заявление ООО «СКБ+» о признании ответчиком банкротом подано в арбитражный суд 08.06.2016, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением арбитражного суда от 26.07.2016, а предъявленные по настоящему делу исковые требования заявлены за период октябрь 2016 года – апрель 2017 года, указанные требования на основании статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

          Согласно заключенному сторонами контракту (п. 7.1.8) ответчик, как застройщик обязан нести бремя по содержанию объекта долевого строительства, обеспечивать его сохранность до момента передачи по акту приема-передачи. 

Объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-12878/2016. 

          Вместе с тем, расходы по обеспечению сохранности объекта в сумме 496 409 рублей 31 копейка понесены истцом. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами по организации и обеспечению круглосуточного дежурства, актами приемки оказанных услуг. 

          В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по охране объекта, истец понес расходы в сумме 496 409 рублей 31 копейка, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

          Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанной ответчиком. 

          С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в заявленной истцом сумме. 

          Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» в пользу администрации Находкинского городского округа 496 409 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста девять) рублей 31 копейку неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» в доход федерального бюджета 12 928 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз