АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2998/2022

город Кемерово

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО АВТОКАР ДЕЛИМЕН» (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решение № 2632 от 20.07.2021 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

ООО «Автокар Делимен» (далее по тексту – заявитель, Общесвто) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №2632 от 20.07.2021 ИФНС России по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области.

 Заявление Общества судом было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Заявитель о судебном заседании уведомлен надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств по делу не заявил, возражений относительно невозможности рассмотрения судом дела в отсутствие своего представителя не представил. Представители налогового органа заявление не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления. Дело судом разрешено судом в порядке ст.156 АПК РФ при неявке представителя заявителя.

 Судом установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки, в последующем вынесено решение № 2632 от 20.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 8566033 руб., доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы в общей сумме 58 509 624 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов (взносов), а также налога на доходы физических лиц в общем   размере 25 299 227,85 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено взыскать с физических лиц (указанных в решении) сумму неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7 937 896 руб., том числе за 2016 год в размере  3 582 603 руб.,  за 2017 год в размере  2 164 378 руб., за 2018 год в размере 2 190 915 руб., при невозможности удержать - письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Кемеровской области, которое решением от 22.11.2021 № 691 апелляционную жалобу налогоплательщика частично удовлетворило, решения Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 270 994 руб., начисления пени в сумме 1 928 790,39 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 817,80 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 1 459 841 руб., начисления пени в сумме 558 282,66 руб.,  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 423 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 290 763,60 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Обществом решение  № 2632 от 20.07.2021 обжаловано в судебном порядке по основаниям, изложенным в представленном в суд заявлении.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения ст. 17, 53, 54 НК РФ, отмечая, что проверка правильности исчисления налога предполагает, в том числе, проверку правильности исчисления налоговой базы. Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения), что налоговым органом сделано не было, так как налоговым органом не включены в состав расходов при расчете налога на прибыль суммы начисленных страховых взносов, в связи с чем, излишне начислен налог на прибыль в сумме 1 453 818 руб.

Также Общество не соглашается с выводами налогового органа в отношении вычетов по контрагентам ООО «Скат», ООО «Трансинвест Девелоп», ООО «Снаб-НК», указывая на фактическое наличие документов по операциям с ними, которые представлялись при проверке налоговому органу.

Общество не соглашается с выводами налогового органа об умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни по хозяйственным операциям с АО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС Сервис». 

Общество считает, что налоговый орган не верно определил цель приобретения и реализации табачной продукции, так как данный товар приобретался и реализовывался с целью приобретения за наличный расчет ТМЦ, необходимых для производственной деятельности. ТМЦ за наличный расчет имеют более низкую цену, в результате получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, чем и определяется экономический смысл спорных операций. Обществом табачная продукция в полном объеме оприходована на сч. 41 «Товары» по каждому поставщику - АО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Квадрат» и ООО «СНС Сервис». Оплата была произведена по расчетному счету в полном объеме в адрес указанных поставщиков. Общество отмечает, что им соблюдены все требования налогового законодательства для учета вычетов при исчислении налоговой базы по НДС, а табачная продукция фактически была приобретена у поставщиков, сведения о покупке товара им не искажены, подтверждены документами и мероприятиями налогового контроля. Общество считает, что в ходе выездной проверки не доказана согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и незаконное обналичивание денежных средств, фиктивность конкретных хозяйственных операций компании. Не установлены обстоятельства, которые указывают на участие Общества в схеме или ее организации. Общество не согласно с выводами налогового органа, что денежные средства, перечисленные за директора ФИО4, являются его доходами. Общество указывает, что все перечисления являются погашением задолженности перед этим физическим лицом.

Не соглашаясь с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на оплату товаров для личного потребления, Обществу указывает, что налоговый орган не является специалистом в области строительства и не может оценить производственное назначение списанных ТМЦ. Общество отмечает, что кофр для снегохода был куплен для использования в качестве навеса для сварщика стальных и п/этиленовых труб, а лафет шлифованный использовался для укладки временной дороги для грузовиков и устройства настила под тяжелый гусеничный кран при строительстве «Станции водоподготовки». 

Общество указывает, что выявленное при проверке несоответствие остатков товаров по номенклатуре «табачная продукция» объясняется следующим – табачная продукция была оприходована бухгалтером не только на 41 счет, но и 10 и 43. Правильность формирования остатков по спорному товару можно было проверить при проведении инвентаризации во время выездной налоговой проверке, что налоговым органом не сделано. Общество не соглашается с выводом о фиктивно-созданном документообороте, полагая, что налоговым органом неправомерно и вразрез налогового учета налогоплательщика излишне исключены расходы на сумму 58333893 руб., что соответствует налогу на прибыль в размере 11666779 руб. Общество отмечает, что налоговые регистры были предоставлены налоговому органу и могли быть им оценены.

Также Общество не соглашается с выводами налогового органа о выявлении скрытой формы оплаты труда и направленностью действий налогоплательщика на получение налоговой экономии с необоснованных затрат на управление делами юридического лица. Ссылаясь на полученные налоговым органом показания свидетелей, Общество указывает на верность учета производимых выплат своим сотрудникам. Общество считает, что если учетная политика предприятия не конкретизировала субсчета аналитического счета, то это не означает, что запрещено отражать необходимые хозяйственные операции, применив для удобства конкретный счет бухгалтерского учета. Общество отмечает, что им верно отражена в бухгалтерском и налоговом учете вся информация по начислению и выплате заработной платы, начислению и выплате вахтовых компенсаций, а также верно отражены отчеты по выданным денежным средствам в подотчет, возвраты излишне перечисленных денежных средств.

Согласно отзыва на заявление, налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что в части заявленных Обществом доводов о не включении в состав расходов исчисленных страховых взносов, а также вычетах по НДС по контрагентам ООО «Скат», ООО «Трансинвест Дэвелоп», ООО «Снаб-НК» решения №691 от 22.11.2021 жалоба заявителя в указанной части удовлетворена, а соответствующие доначисления отменены решением УФНС по Кемеровской области - Кузбассу.

Не соглашаясь с доводами Общества по контрагентам АО «ТК Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат», налоговый орган отмечает, что при проверке установлены обстоятельства прямой поставки табачной продукции от АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис» до торговых точек индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю табачной продукцией. В свою очередь, индивидуальные предприниматели оплачивали за табачную продукцию наличными денежными средствами учредителю проверяемого налогоплательщика ФИО4 Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об обоснованности выводов, что табачные изделия у ООО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис» фактически приобретались индивидуальными предпринимателями, с последующей их реализацией в розницу, а у заявителя операция по приобретению табачной продукции отражена в декларациях формально, исключительно с целью увеличения расходов но налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов но НДС.

Не соглашаясь с доводом о доначислении в части налога на прибыль, налоговый орган отмечает, что Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016, в которой указаны расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 73 443 511 руб. Указанные расходы сложились из прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, в сумме 50 111 366 руб., прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем налоговом периоде, относящихся к реализованным товарам, в т.ч. стоимость реализованных покупных товаров в сумме 21 407 454 руб., косвенных расходов в сумме 1 924 691 руб. В регистре прямых расходов, относящихся к реализованным товарам,работам, услугам, Обществом указана сумма расходов в размере 49 288 669,59 руб. Первичные учетные документы на прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, на сумму 50 111 366 руб. Обществом на проверку не представлены. Как следствие, налоговым органом расходы в размере 822 697 руб. (50 111 366 руб., заявленные в декларации - 49 288 669,59 руб., заявленные в регистре) признаны необоснованными, не подтвержденными Обществом первичными учетными документами.

Не соглашаясь с доводами Общества об использовании лафета шлифованного 480х240 кедр при выполнении работ на объектах АО «УК Сибирская» (станция водоподготовки с установкой микрофильтрационной системы очистки воды), ООО «Комбипласт», налоговый орган указывает, что АО «УК Сибирская» и ООО «Комбипласт» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоКар Делимен», из анализа которых инспекцией установлено, что лафет шлифованный 480х240 кедр при выполнении работ не использовался. Кроме того, налоговый орган указывает, что при проверке получен страховой полис «РЕСО-Дом» от 28.12.2017 и от 28.12.2018, согласно которых страхователем является ФИО4 в объект страхования - адрес застрахованного имущества 

<

...>. Согласно перечню застрахованного имущества ФИО4 страховал конструктив - фундамент (винтовые сваи), пол внутри дома, окна, кровля, стены здания (лафет (кедр) 240-480), общая страховая сумма составила 7 363 620 руб. Согласно сведениям ЕГРН собственником имущества, расположенного по адресу 

<

...>, является ФИО4 Как следствие, налоговый орган полагает, что затраты на приобретение лафета шлифованного 480х240 кедр на сумму 4 769 153 руб. в силу положений п.29 ст.270 НК РФ не могут учитываться в расходах Общества в целях налогообложения.

В части доначисления НДФЛ налоговый орган отмечает, что при анализе расчетов Общества на компенсацию командировочных расходов, было установлено, что в отношении нескольких работников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) установлен размер суточных в сумме 1000 руб. Инспекцией сумма компенсации на проживание и сумма суточных была пересчитана с учетом норм п.3 ст.217 НК РФ из расчета 700 руб. за сутки. Также при проверке налоговым органом было установлено перечисление денежных средств юридическим лицам за физическое лицо ФИО4, являющегося руководителем ООО «АвтоКар Делимен», что признано налоговым органом доходами ФИО4 (ООО «Марко автоматика» - оплата Обществом за ФИО4 за приобретение нежилого здания; филиал СП АО «РЕСО-Гарантия» - оплата за ФИО4 за имущественное страхование; ПАО «МРСК Сибири» - оплата за ФИО4 на электроснабжение жилого дома, собственником которого является ФИО4; ООО «Элемент Лизинг» - оплата за ФИО4 лизинговых платежей за транспортное средство, лизингополучателем которого является ФИО4; ООО УК «ДСК-Сервис» - оплата за ФИО4 коммунальных платежей по квартире, собственником которой является ФИО4; ООО ТД «Лазурит» - оплата за ФИО4 приобретение кровати). Кроме того, налоговый орган указывает, что в результате проведенного анализа расчетных счетов заявителя за проверяемый период установлено перечисление денежных средств на лицевые счета ФИО4 в сумме 15 810 934 руб. Налоговый орган не принял доводы общества о наличии у Общества задолженности перед ФИО4 по договорам беспроцентного займа, так как Обществом не представлено доказательств получения от ФИО4 самого займа.

Также налоговым органом при проверке установлены обстоятельства снятия наличных денежных средств ООО «АвтоКар Делимен» по банковской карте 4231692024028372 в сумме 6144000 руб. Представленные авансовые отчеты ФИО4 Инспекцией не приняты, поскольку в них не отражены суммы получения денежных средств в подотчет, а также не указано, что перерасход выдавался подотчетному лицу. Налоговый орган считает, что авансовые отчеты составлены формально и не могут быть приняты в подтверждение понесенных расходов подотчетным лицом.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признал заявленные требования неподлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что Управлением ФНС России по Кемеровской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 22.11.2021 № 691, которым апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 270 994 руб., начисления пени в сумме 1 928 790,39 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 817,80 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 1 459 841 руб., начисления пени в сумме 558 282,66 руб.,  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 423 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 290 763,60 руб. Решение Инспекции с внесенными изменениями утверждено. 

В соответствии с положениями ст.101.2, 140 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, судом подлежит исследованию и оценке оспариваемое Обществом решение в редакции, утвержденной вышестоящим налоговым органом.

Суд отмечает, что вышестоящим налоговым органом была удовлетворена апелляционная жалоба Общества в связи с предоставлением последним документов по операциям с ООО «Скат», ООО «Трансинвест Дэвелоп», ООО «Снаб-НК» на общую сумму 4 270 994 руб., решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 270 994 руб., начисления пени в сумме 1 928 790,39 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 817,80 руб. При данном обстоятельстве суд не находит оснований для оценки доводов Общества в данной части. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части эпизода по расходам и вычетам, заявленных Обществом по сделкам с АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис», по приобретению табачную продукции. Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что указанные сделки не связаны с деятельностью Общества. Допуская возможность Обществом осуществления иной деятельности наряду с основной, тем не мене, суд отмечает отсутствие со стороны Общества какого-либо объяснения таким сделкам в рассматриваемый период. Кроме того, суд отмечает по делу отсутствие доказательств использования данной табачной продукции в деятельности Общества. Реализация данной табачной продукции Обществом в адрес своего учредителя и руководителя ФИО4, на что указывает Общество в своем заявлении, судом не принято в качестве надлежащего и обоснованного доказательства реализации. Суд соглашается в данной части с доводами налогового органа об отсутствии доказательств оплаты со стороны последнего за реализованную в его адрес продукцию. Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества полученные в ходе проверки свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  а также полученные ответы и объяснения ИП ФИО24, ФИО25, объяснения ФИО26, ФИО25, из которых следует, что заявки на табачную продукцию  от имени ООО «АвтоКар Делимен» оформляли на торговых точках непосредственно с продавцами, табачную продукцию получали на месте реализации, денежные средства за табачные изделия передавались в наличной  форме  ФИО4  

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд находит обоснованными выводы налогового органа, что Общество в рассматриваемый период производило оплату за табачную продукцию в адрес АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис» за счет прибыли, полученной от основного вида деятельности. Поставка табачной продукции произведена поставщиками непосредственно в места реализации без участия Общества. Денежные средств за поставленную продукцию получены наличными учредителем ООО «АвтоКар Делимен». Как следствие, суд находит обоснованным вывод налогового органа, что выручка Общества, полученная от основного вида деятельности, выведенные из-под налогообложения в виде оплаты за табачную продукцию, получена наличными денежными средствами от индивидуальных предпринимателей в виде реализации табачной продукции через торговые точки учредителем ООО «АвтоКар Делимен», без отражения в операциях самого Общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в части заявленных Обществом затрат по приобретению лафета шлифованного 480*240 кедр на общую сумму 4 769 153 руб., суд, основываясь на принципах здравого смысла, отвергает доводы Общества с предложенным им способом использования лафета шлифованного 480*240 кедр при выполнении работ на объектах АО «УК Сибирская» (станция водоподготовки с установкой микрофильтрационной системы очистки воды).

Кроме того, суд признает не опровергнутыми со стороны Общества представленные налоговым органом доказательства не использования лафета шлифованного 480*240 кедр при выполнении работ (ответы АО «УК Сибирская», ООО «Комбипласт»), наличия указанного имущества в составе перечня застрахованного имущества по страховому полису «РЕСО-Дом» по объекту страхования 

<

...>, собственником которого является ФИО4

Суд отмечает, что оспариваемое решение Инспекции в части, превышающей сумму 4 769 153 руб. по данному эпизоду, было отменено решением вышестоящего налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ (в действовавшей в рассматриваемый период редакции) не подлежали налогообложению (освобождены от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о не представлении Обществом подтверждающих документов несения сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 расходов, обоснованно превышающих законодательно установленные  пределы 700 руб./сут. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа об обоснованности пересчет выплаченных Обществом суточных с учетом пункта 3 статьи 217 НК РФ и установленного предела в размере 700 руб. за сутки.

Судом признаны необоснованными и отклонены доводы Общества о недоказанности со стороны налогового органа доходов ФИО4 в виде оплаты ФИО27, СП АО «РЕСО-Гарантия», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Элемент Лизинг», ООО УК «ДСК-Сервис», ООО ТД «Лазурит», а также снятия наличных денежных средств ФИО4 по карте.

Суд соглашается с доводами налогового органа в данной части, что рассматриваемые оплаты произведены в интересах физического лица, то есть не в интересах Общества. Обоснования таких оплат в целях ведения экономическо-хозяйственной деятельности со стороны Общества суду не представлено, равно как не представлено доказательств их возмещения Обществу.

Отклоняя доводы Общества о заключении с учредителем ФИО4 договоров займа, суд находит обоснованными и документально подтвержденными со стороны налогового органа доводов об отсутствии сведений и доказательств предоставления ФИО4 Обществу денежного займа, его принятия и оприходования со стороны Общества в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета. Суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии обоснования и доказательств использования Обществом предоставленного займа на хозяйственные цели Общества. Как следствие, суд находит обоснованной и соглашается с произведенной налоговым органом переквалификации произведенных Обществом выплат в адрес ФИО4 в качестве им полученного дохода.

Исследовав и оценив доводы Общества в части начисленных страховых взносов по выплатам в адрес ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии со стороны Общества доказательств, подтверждающих возврат данными лицами денежных средств в кассу Общества.

Положениями п.1 ст.126 НК РФ устанавливается ответственность налогоплательщиков за нарушение предусмотренных НК РФ сроков для представления документов и сведений, предусмотренных НК РФ. Ответственность по п.1 ст.126 НК РФ при нарушении налогоплательщиком своих обязанностей по своевременному представлению запрошенных документов или сведений установлена в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, ответственность по п.1 ст.126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. 

По итогам исследования и оценки материалов дела, суд признает, что налоговым органом достоверно определено количество несвоевременно представленных Обществом по требованию №18/6 документов. Спора в части определения количества представленных Обществом документов с нарушением срока не имеется. Как следствие, суд признает, что налоговым органом верно определен по оспариваемому решению размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы Общества не основанными на нормах действующего налогового законодательства РФ, приведенными с неверным толкованием фактических обстоятельств, не подтвержденными доказательствами по делу. Суд заключает по делу отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                А.Л. Потапов