﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4870/2019(22)-АК

Дело №А60-75480/2018

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Басова А.Н. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заинтересованным лицом Тавадяном Давидом, 

принятое судьей А.С. Чиниловым,

в рамках дела № А60-75480/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) несостоятельным (банкротом), 

установил:

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» (далее – должник, ООО «МК «Юникс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника общества «Медицинская компания «Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019, стр.72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО «Медицинская компания «Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019, стр.71. 

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника Басова А.Н. поступило заявление о разрешении разногласий с лицом, участвующим в деле в о банкротстве, в котором просит признать требование Тавадяна Давида по выплате заработной платы, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Определением от 31.08.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Басова А.Н. о разрешении разногласий отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Медицинская компания «Юникс» Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2020 отменить, признать требования Тавадяна Давида по выплате заработной платы, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что Тавадян Д. осуществлял управленческие функции в обществе, им было разработан ряд проектов по созданию и эксплуатации медицинских учреждений в различных регионах. После прихода Тавадяна Д. на работу к должнику была полностью заменена структура (команда) работников, курирующих проекты, оставлено 3-4 человека, в связи с чем заработная ранее работавших сотрудников была перераспределена среди новых. Тавадян Д. в своей деятельности был подотчетен непосредственно руководителю общества, которому сдавались результаты работы, который определял задачи и цели работы общества. Несмотря на название должности советник, Тавадян Д. непосредственно участвовал в управлении обществом, определял основные направления развития организации, руководил или курировал значительные и дорогостоящие проекты, составляющие существенную часть всей деятельности должника. При этом, он подчинялся исключительно высшим органам управления общества, получал непосредственно от них задания и отчитывался перед ними за проделанную работу. Соответственно, требования Тавадяна Д. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 134 и пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Тавадяном Д. и ПАО «Сбербанк России» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Тавадян Д. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 30.07.2020, которым установлено, что он не был аффилированным по отношению к должнику и его учредителю лицом; из должностной инструкции не следует, что его принятие на должность советника не предполагало участия в принятии управленческих решений, организации общества и определения ее развития. Его должность по функциональным обязанностям представляла собой не должность заместителя генерального директора, а должность менеджера-куратора проектов ГЧП. При этом, работа поручалась и ее результаты сдавались генеральному директору общества и совету директоров, наравне с условиями работы иных менеджеров общества. Соответственно, вынесенное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

ПАО «Сбербанк России» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, признать требование Тавадяна Д. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, ссылаясь на то, что Тавадян Д. осуществлял управленческие функции в органах управления должника (замещал руководителя на время его отсутствия, осуществлял контроль за работниками) и лично курировал проекты должника (строительство медицинских учреждений на территории РФ и Армении), следовательно, являлся заместителем руководителя должника. В связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 между ООО «МК «Юникс» (работодатель) и Тавадяном Давидом (работник) заключён трудовой договор №1356, по условиям которого Тавадян Д. принят на работу в администрацию обособленного подразделения г. Москва ООО «МК «Юникс» на должность советника с окладом в размере 500 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1356 от 03.08.2017 должностной оклад Тавадяна Д. со 02.07.2018 увеличен до 1 902 471,00 рублей.

Согласно должной инструкции, утверждённой генеральным директором ООО «МК «Юникс» 31.08.2017, следует, что принятие Тавадяна Д. на должность советника не предполагало его участие в принятии управленческих решений, организации общества и определении её развития. В функциональные обязанности, согласно должностной инструкции, советника входит: осуществление контроля над соблюдением сотрудниками организации норм и правил трудового распорядка, производственного процесса, дисциплины; выполнение функций руководителя на время его временного отсутствия или отпуска; анализ новых направлений развития компании, оценка новых проектов; оптимизация и контроль финансовых показателей деятельности всех направлений компании; анализ плановой отчётности о деятельности направлений компании и предложение мероприятий по повышению эффективности их деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования Тавадяна Д. о выплате задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2019 года, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-411/2020 от 22.07.2020, в размере 8 162 951,84 рубля включены в реестр текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Ссылаясь на то, что фактически Тавадян Д. исполнял функции заместителя генерального директора ООО «МК «Юникс», в том числе осуществлял функции руководителя на время его отсутствия или отпуска, напрямую осуществлял руководство текущей деятельности должника, курировал проекты, конкурсный управляющим должника обратился с настоящим ходатайством о разрешении разногласий и признании требования Тавадяна Д. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 134 и пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и лицом, участвующим в деле о банкротстве, по порядку погашения заработной платы работника, исходил из того, что должность, которую занимал Тавадян Д. не относится к перечню должностей, указанных в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для субординации требования указанного работника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения от остальных достаточно подробно определены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указывает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Как указывалось выше, должник имеет неисполненные обязательства по выплате в пользу работника Тавадяна Д. зарплаты за период с мая по октябрь 2019 года, т.е. обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника (14.01.2019). 

Соответственно, указанная задолженность относится к текущим обязательствам. 

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила. 

Так, пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из смысла положений указанной нормы следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен, требования указанной категории лиц в полном объеме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между конкурсным управляющим и Тавадяном Д. возникли разногласия по порядку погашения задолженности по оплате труда. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был оспорен трудовой договор и дополнительное соглашение, заключенное между должником и Тавадяном Д. по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу, конкурсному управляющем в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора проанализированы функциональные обязанности Тавадяна Д., и установлено, что последним в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «МК «Юникс»  были разработаны проекты по созданию онкологического центра в г. Ереване стоимостью 38 млн. долл. США; детской стоматологической поликлиники, перинатального центра, поликлиники онкологического диспансера, хирургического корпуса и инфекционной больницы в Республике Коми; по созданию и эксплуатации объектов здравоохранения в Приморском крае стоимостью 15 451 300 000 рублей; по созданию многофункционального реабилитационного центра и поставки мобильных клиник в Республику Саха (Якутия) стоимостью 2,14 млрд рублей, по созданию МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, по строительству хирургического корпуса стоимостью 8,2 млрд рублей. 

Из пояснений Тавадядна Д. установлено, что после его прихода на работу к должнику им полностью была заменена структура (команда) работников, курирующих проекты, и оставлено 3-4 человека. В связи с чем, заработная плата прежних работников была распределена среди новых, то есть они «забрали» (распределили) заработную плату себе.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и то, что Тавадян Д. был наделен управленческими функциями, т.е. фактически осуществлял обязанности заместителя руководителя должника, конкурсный управляющий полагает, что задолженность по оплате труда подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего, представителя заинтересованного лица Тавадяна Д.Д., сопоставив их с письменными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о разрешении указанных разногласий установлено и подтверждено документально, что Тавадян Д. не является аффилированным лицом по отношению к должнику или Бекчяну А.С. (абз. 6 стр. 10 определения суда от 30.07.2020 об отказе в признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения, заключенного с Тавдяном Д.).

Суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция, утвержденная генеральным директором ООО «МК «Юникс» 31.08.2017, не предполагала участия Тавадяна Д., принятого на должность советника, в принятии управленческих решений, организации общества и определении её развития (абз. 7 стр. 10 определения).

Как указывалось выше, в функциональные обязанности Тавадяна Д. входили следующие полномочия: осуществление контроля над соблюдением сотрудниками организации норм и правил трудового распорядка, производственного процесса, дисциплины; выполнение функций руководителя на время его временного отсутствия или отпуска; анализ новых направлений развития компании, оценка новых проектов; оптимизация и контроль финансовых показателей деятельности всех направлений компании; анализ плановой отчётности о деятельности направлений компании и предложение мероприятий по повышению эффективности их деятельности. Исполнение указанных трудовых функций производилось на основании указаний руководителя должника, определяющего деятельность советника. 

В данном случае, обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки (трудового договора), в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Целью преюдиции является обеспечение стабильности судебных актов, ибо обстоятельства, единожды установленные во вступившем в законную силу судебном акте, не могут передоказываться или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел при наличии в совокупности объективных и субъективных пределов.

Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Тавадян Д. не осуществлял управленческих функций общества, с которыми законодатель связывает возможность понижения очередности удовлетворения требований работников должника оп погашению задолженности по оплату труда. 

Довод конкурсного управляющего о том, что основными трудовыми функциями Тавадяна Д. являлись разработка проектов государственного-частного партнерства (ГЧП), их курирование и формирование команд работников для проектов и руководство такими командами, в качестве доказательства принятия работником управленческих решений, проанализирован судом первой инстанции и сделан вывод о том, что данный довод напротив подтверждает, что должность советника по функциональным обязанностям представляла собой не должность заместителя генерального директора, а должность менеджера-куратора проектов ГЧП.

Из представленных протоколов опросов сотрудников должника также следует, что работа поручалась Тавадяну Д., результаты выполненных работ сдавались непосредственно генеральному директору должника и совету директоров. 

Таким образом, Тавадян Д. подчинялся непосредственно генеральному директору компании Бекчяну А.С., который ставил задачи и принимал результаты работы. Ежемесячно проводились заседания совета директоров, где обсуждались задачи, которые ставились Тавадяну Д. и результаты его работы, так же, как и других топ-менеджеров компании, начальников отделов.

Соответственно, должность, которую замещал Тавадян Д., обоснованно не отнесена к перечню должностей, указанных в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о субординации требований о разрешении разногласий.

При этом, следует обратить внимание на то, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим непосредственно самим указано на то, что Тавадян Д. не самостоятельно принимал решения по деятельности должника. Все задания и задачи ставились перед Тавадяном Д. непосредственно руководителем должника, которому и сдавались результаты выполненных работ, что исключает возможность отнесения указанного работника к руководящему составу общества либо исполнительному органу должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заработной платы, установленная Тавадяну Д. вступившим в законную силу судебным актом, подлежит удовлетворению без ограничений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.10.2020 (стр.95) задолженность перед Тавадяном Д. в размере 8 162 951,84 рубля погашена. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу №А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров