АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9610/2018

06 мая 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА»

о взыскании 152 979 руб. 74 коп.. в том числе: 139 660 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору от 27.06.2018 № 27/06/2018, 13 319 руб. 74 коп. штрафной неустойки за период с 30.07.2018 по 26.10.2018 (с учетом уточнения от 13.12.2018),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА» (далее – ООО «ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА», ответчик) о взыскании 155 845 руб. 83 коп.. в том числе: 139 660 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору от 27.06.2018 № 27/06/2018, 13 469 руб. 40 коп. штрафной неустойки за период с 29.07.2018 по 26.10.2018, 2 716 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.07.2018 по 26.10.2018.

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11.12.2018, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда 09.11.2018 от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 11.12.2018 с учетом заявления об исправлении описки от 13.12.2018.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От истца 18.12.2018 поступили дополнительные документы.

14.01.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения в отношении заявленных истцом требований с приложением дополнительных документов.

Истцом каких-либо документов, пояснений, ходатайств, возражений на отзыв ответчика не представлено.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст.ст. 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.02.2019 перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.04.2019. Протокольным определением от 01.04.2019 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2019.

Ответчик в отзыве на иск исковое заявление от 12.01.2019, дополнении к отзыву исковые требования не признал по следующим основаниям. 27.06.2018 между предпринимателем ФИО2 и ООО «ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА» заключен договор №27/06/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить изделия торгового оборудования, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определен сторонами в счетах на оплату. На основании заявки истца 27.06.2018 ответчиком был выставлен счет №15 на общую сумму 149 660 руб., состоящую из стоимости торгового оборудования на сумму 139 660,00 руб. и услуг по доставке товара на сумму 10 000 руб. Истец 28.06.2018 оплатил  100% стоимости торгового  оборудования  в размере 139 660 руб., дополнительно сообщив, что необходимость в услугах по доставке у него отсутствует. Отгрузку товара в соответствии с п. 3.1 договора от 27.06.2018 необходимо произвести на заводе поставщика. Согласно п. 3.5 договора факт передачи товара подтверждается накладными. 20.08.2018 покупатель на заводе поставщика получил весь перечень торгового оборудования, наименование, цена, количество, ассортимент которого был определен сторонами в счете на оплату №15 от 27.06.2018. Данный факт подтверждается товарной накладной №12 от 20.08.2018, подписанной сторонами. Согласно п. 4.1 договора претензии по ассортименту, комплектности и внешнему виду товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течении 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. По истечении указанного срока претензии поставщиком не рассматриваются.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в дополнении к отзыву просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 27.06.2018 заключен договор № 27/06/2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить изделия торгового оборудования (далее – товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определен сторонами в счетах на оплату (п. 1.1. договора).

В счете №15 от 27.06.2018 стороны согласовали наименование, цену, количество, ассортимент партии товара на сумму 149 660 руб.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на основании выставленных поставщиком счетов, при этом покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от общей суммы соответствующего счета до размещения заказа в производство, доплата в размере 20% производится перед отгрузкой товара, после приемки (пп. 2.1., 2.2., 2.4 договора).

Истец (покупатель) 28.06.2018 перечислил ответчику (поставщику) по платежному поручению №36 денежные средства в размере 139 660 руб., указав в назначении платежа: изготовление торгового оборудования, оплата по счету №15 от 27.06.2018, договор 27/06/2018 от 27.06.2018.

В соответствии с п.3.9. указанного договора поставщик обязуется изготовить и произвести отгрузку товара в адрес покупателя не позднее 30 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате аванса, предусмотренного п.2.2. договора.

Предоплата по договору перечислена покупателем (истцом) 28.06.2018, следовательно, срок изготовления и отгрузки товара истек 30.07.2018.

Истец указывает, что товар до настоящего времени не поставлен ответчиком.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе выставить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7.1 договора при невозможности достижения соглашения в ходе переговоров спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

С целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 18.09.2018, однако оставленная им без ответа.

Для принудительного взыскания невозвращенной в добровольном порядке предоплаты и пени, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области на основании п. 7.1 договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Возражение ответчика о том, что 20.08.2018 покупатель (истец) на заводе поставщика получил весь перечень торгового оборудования, наименование, цена, количество, ассортимент которого определен сторонами в счете на оплату №15 от 27.06.2018, что подтверждается товарной накладной №12 от 20.08.2018, судом первой инстанции не принято.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную ответчиком товарную накладную от 20.08.2018 № 12 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленный документ не подтверждает факт поставки товара истцу в силу следующего.

В силу ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная должна содержать, в частности, должность, подпись, расшифровку подписи лица, отпустившего и получившего товар, оттиск печати компании, а также дату отпуска и приемки товара.

Судом установлено, что в товарной накладной от 20.08.2018 № 12 подпись покупателя в графе «груз принял» не имеет расшифровки, печать также отсутствует. Кроме того, во исполнение определения суда от 20.02.2019 о предоставлении доказательства получения товара по товарной накладной от 20.08.2018 № 12 уполномоченным представителем истца, ответчиком в материалы дела никакие документы не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает, что ООО «ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА» не доказало факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара по товарной накладной от 20.08.2018 № 12, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец также требует взыскания 13 319 руб. 74 коп. штрафной неустойки за период с 30.07.2018 по 26.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе выставить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из периода просрочки: с 30.07.2018 по 26.10.2018. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако произведен истцом неверно.

Суд считает правильным взыскать с ответчика пени в размере 12 290 руб. 08 коп. за период с 31.07.2018 по 26.10.2018, при этом судом из размера предъявленной ко взысканию неустойки исключена сумма неустойки, начисленная за 30.07.2018, поскольку сроком поставки товара согласно п. 3.9 договора является 28.07.2018 (суббота). С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем поставки товара является 30.07.2018 (понедельник). Следовательно, неустойку следует исчислять с 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного неустойка в размере 12 290 руб. 08 коп. за период с 31.07.2018 по 26.10.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 5 589 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ВЕЛЕСА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 139 660 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору от 27.06.2018 № 27/06/2018, 12 290 руб. 08 коп. штрафной неустойки за период с 31.07.2018 по 26.10.2018, 5 551 руб. государственной пошлины по делу.

2.                      В остальной части иска отказать.

3.                      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 386 руб., перечисленную  по платежному поручению от 25.10.2018 № 112 (на сумму 5 975 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                            О.А. Ильичева