ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1670/2024

г. Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) представителя ФИО2 по  доверенностям от 29.11.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от  01.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу   № А13-1670/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее – Шанель САРЛ) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская  обл., г. Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том  числе 25 000 руб. компенсации за незаконное использование изобразительного  товарного знака « », 25 000 руб. компенсации за незаконное использование  словесного товарного знака « », а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (далее –  ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 228 600 руб., в том числе  76 200 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного  знака « », 76 200 руб. компенсации за незаконное использование  изобразительного товарного знака « », 76 200 руб. компенсации за незаконное  

использование словесного товарного знака « », а также  7 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля  2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания  резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В связи с поступлением 23 апреля 2024 года от ответчика апелляционной  жалобы Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2  статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 27 апреля 2024 года.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика,  суд не учел, что решениями Арбитражного суда Вологодской области  

по делу № А13-9877/2023 и по делу № А13-9874/2023 установлено, что  Предприниматель своим деянием не создал угрозу охраняемым общественным  отношениям. Реализация контрафактного товара не носила грубого характера, в  силу чего Предприниматель не был привлечен к административной  ответственности. Суд не принял к сведению тот факт, что убытки у истцов  отсутствуют, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность  выплачивать компенсацию в полном объеме. Ответчик в отзыве на иск  обосновал отсутствие у истцов убытков. Допущенное Предпринимателем  нарушение исключительных прав является незначительным. Заявленная  компенсация несоразмерна стоимости товара. Суд не мотивировал отказ в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже  низшего предела. Предприниматель совершил данное деяние впервые.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить  судебное заседание.  

Определением от 18 июня 2024 года суд апелляционной инстанции  назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном  заседании.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы жалобы.  

Представитель Шанель САРЛ и ФИО1 в заседании суда  апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, доводы  жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный  апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда.  

Как следует из материалов дела, товарный знак « »  зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации  интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), выдано свидетельство о  продлении товарного знака № 750379 (действует до 04.12.2030) в отношении  товаров класса МКТУ 9.  

Товарный знак « » зарегистрирован Федеральной службой по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) в реестре общеизвестных  в Российской Федерации товарных знаков (номер в перечне 136, действует  бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.  

Изобразительный товарный знак « » зарегистрирован в ВОИС, о чем  выдано свидетельство № 1221368 (действует до 04.08.2024) в отношении  товаров класса МКТУ 9.  

Товарный знак « » зарегистрирован Роспатентом в реестре  общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в перечне  135, действует бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.  

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки  является Шанель САРЛ.  

Товарный знак « » зарегистрирован в Роспатенте, выдано  свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 951058 (действует  до 24.08.2027) в отношении товаров классов МКТУ 9, 38.  

Товарный знак « » зарегистрирован в Роспатенте, выдано  свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 37532 (действует до  19.07.2028) в отношении товаров классов МКТУ 25.  

Товарный знак « » зарегистрирован в ВОИС, выдано свидетельство о  продлении регистрации товарного знака № 424559 (действует до 10.09.2026) в  отношении товаров классов МКТУ 25.  

Товарный знак « » зарегистрирован в Роспатенте, выдано  свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 37531 (действует  до 19.07.2028) в отношении товаров классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25, 26.  

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки  является ФИО1.  

Уполномоченным представителем правообладателей Шанель САР и  ФИО1 на территории Российской Федерации в соответствии с  выданной доверенностью является общество с ограниченной ответственностью  «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ»).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-9874/2023  установлено, что сотрудником отдела исполнения административного  законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Вологде (далее – УМВД по г. Вологде) 26 апреля  2023 года в 14 час 00 мин в магазине «BrandBeri», расположенном по адресу:  

<

...>, выявлен факт реализации, хранения и  

предложения к продаже Предпринимателем контрафактной продукции, в связи  с чем оформлен рапорт от 26.04.2023, протокол изъятия вещей и документов от  26.04.2023 и вынесено определение от 27.04.2023 АР № 027960 о возбуждении  дела об административном правонарушении.  

По окончании административного расследования составлен протокол 

от 03.08.2023 № 35 АВ 598531 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указано,  что 26 апреля 2023 года в 14 час 00 мин в торговой точке Предприниматель  осуществлял реализацию, хранение и предложение к продаже продукции, а  именно: очки солнцезащитные «Dior» в количестве 4 единиц по  неустановленной цене, палантин «Christian Dior» коричневого цвета в  количестве 1 единицы по цене 600 руб. за 1 единицу, палантин «Christian Dior»  синего цвета в количестве 1 единицы по цене 400 руб. за 1 единицу, с  признаками контрафактности, на которой несанкционированно нанесен  товарный знак «DIOR» без лицензионного договора с правообладателем  товарного знака.  

Административный орган пришел к выводу о нарушении  Предпринимателем статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении его к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Судом установлено, что согласно справке об исследовании от 03.05.2023  представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной, на продукции отсутствует индивидуальная маркировка,  отсутствует упаковка, отсутствует карта подлинности, низкое качество,  продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя,  без соблюдения требований к маркировке, содержит воспроизведение  товарного знака «DIOR». Правообладателю причинен ущерб в размере  228 600 руб. Доказательств того, что товар введен в оборот с согласия  правообладателя, не имеется.  

Суд пришел к выводу, что материалы дела подтверждают наличие  события и состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Ввиду малозначительности Арбитражный суд Вологодской области  21 сентября 2023 по делу № А13-9874/2023 принял решение об отказе в  удовлетворении требований УМВД по г. Вологде о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием. Суд также  решил, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023 и  находящаяся на хранении на складе УМВД по г. Вологде продукция подлежит  уничтожению после вступления решения суда в законную силу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-9877/2023 установлено, что  сотрудником отдела исполнения административного законодательства  

УМВД по г. Вологде 26 апреля 2023 года в 14 час 00 мин в магазине  «BrandBeri», расположенном по адресу: 

<

...>,  выявлен факт реализации, хранения и предложения к продаже  Предпринимателем контрафактной продукции, в связи с чем оформлен рапорт  от 26.04.2023, протокол изъятия вещей и документов от 26.04.2023 и вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении от  27.04.2023 АР № 027960.  

По окончании административного расследования составлен протокол 

от 03.08.2023 № 35 АВ 598532 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В протоколе отражено, что 26 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут в  торговой точке Предприниматель осуществлял реализацию, хранение и  предложение к продаже продукции, а именно: очки солнцезащитные  «CHANEL» в количестве 1 единицы по цене 700 руб. за 1 единицу, с  признаками контрафактности, на которой несанкционированно нанесен  товарный знак «CHANEL», не имея лицензионного договора с  правообладателем вышеуказанного товарного знака.  

Административный орган пришел к выводу о нарушении  Предпринимателем статей 1229, 1484 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении его к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно справке об исследовании от 27.04.2023 представленная на  исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, на  продукции отсутствует индивидуальная маркировка, отсутствует  идентификационный номер на стеклах, низкое качество, продукция  произведена не на производственных мощностях правообладателя, без  соблюдения требований к маркировке, содержит воспроизведение товарного  знака «CHANEL». Правообладателю причинен ущерб в размере 32 400 руб.  Доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателя, не  имеется.  

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Ввиду малозначительности правонарушения Арбитражный суд  Вологодской области 21 сентября 2023 года по делу № А13-9877/2023 принял  решение об отказе в удовлетворении требований УМВД по г. Вологде о  привлечении Предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с  малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием. Суд  также решил, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от  26.04.2023 и находящаяся на хранении на складе УМВД по г. Вологде  продукция подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную  силу.  

ООО «ТКМ» от имени Шанель САРЛ и ФИО1 направило  в адрес Предпринимателя претензию от 30.11.2023, в которой предложило  

выплатить правообладателям компенсацию за незаконное использование  товарных знаков, в том числе в пользу Шанель САРЛ в сумме 50 000 руб. (по  25 000 руб. за два товарных знака), в пользу ФИО1 в сумме  228 600 руб. (по 76 200 руб. за три товарных знака).  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Предприниматель  компенсацию за незаконное использование товарных знаков не выплатил,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствуясь нормами статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания  разъяснения, приведенные в пунктах 59, 62 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты  нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А13-9874/2023 и А13-9877/2023, в связи с чем требование о взыскании  компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, предъявлено обоснованно  по праву.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с решением суда в  части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истцов.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Как следует из пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в  пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статьи 168 АПК РФ), учитывая, что  

истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации  (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1  статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о защите исключительного  прав на средство индивидуализации в предмет доказывания входят: факт  принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его  нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения, в  отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела  и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос  оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности как принадлежности истцам исключительных прав на товарные  знаки, так и из доказанности факта использования ответчиком обозначений,  сходных до степени смешения с товарными знаками истцов путем предложения  к продаже однородного товара. При этом суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявленный размер компенсации соответствует характеру  допущенного нарушения, поэтому удовлетворил иск полностью.  

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, изложенные им в отзыве на  исковое заявление и в апелляционной жалобе относительно размера  взыскиваемой компенсации, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Предъявляя требование о взыскании компенсации за незаконное  использование товарных знаков, истцы избрали вид компенсации,  

предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно  которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения.  

Размер компенсации определен истцами следующим образом:  

в пользу Шанель САРЛ – 50 000 руб., в том числе 25 000 руб.  компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака  

« », 25 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного  товарного знака « »;  

в пользу ФИО1 – 228 600 руб., в том числе 76 200 руб.  компенсации за незаконное использование словесного товарного знака  

« », 76 200 руб. компенсации за незаконное использование  изобразительного товарного знака « », 76 200 руб. компенсации за незаконное  использование словесного товарного знака « ».  

В обоснование размера компенсации представитель истцов указал на  известность товарных знаков и степень вины ответчика. В суде апелляционной  инстанции представитель истцов пояснил, что за основу определения размера  компенсации принята стоимость единицы лицензионной продукции.  

Следует отметить, что определение окончательного размера компенсации  за незаконное использование товарных знаков, подлежащей выплате в пользу  истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств  дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  внутреннему убеждению.  

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует,  помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что  не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера  компенсации со стороны суда.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61  Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере  от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,  истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6  части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2  статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Истец доказательства, подтверждающие характер допущенного  нарушения, в частности срок незаконного использования товарных знаков,  степень вины нарушителя, являлось ли использование товарных знаков, права  на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, не представил.  

Напротив, из материалов дела следует, что допущенное  Предпринимателем нарушение прав истцов не являлось грубым. Утверждение  истцов о том, что грубый характер допущенного правонарушения  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  

Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делам № А13-9874/2023 и  

А13-9877/2023, является ошибочным. В рамках указанных дел зафиксировано,  что Предприниматель допустил предложение к продаже контрафактных  товаров однократно в один день 26 апреля 2023 года. Данными судебными  актами отказано в привлечении Предпринимателя к административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Ссылка  истцов на дело № А13-50/2018 также не может свидетельствовать о грубости  поведения ответчика и о том, что неправомерное использование товарных  знаков истцов является существенной частью предпринимательской  деятельности ответчика.  

Суд первой инстанции указал на то, что в результате продажи  контрафактных товаров ответчиком у правообладателей возникли неизбежные  имущественные и репутационные потери.  

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Материалами дела подтверждается, что стороны не конкурируют на  одном и том же рынке (нарушитель вводит в гражданский оборот очевидно  неоригинальные контрафактные товары и продает их совершенно иному классу  потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие).  

Кроме того, Предприниматель допустил нарушение прав истцов в апреле  2023 года. С 2022 года на территории Российской Федерации приобрести  легальную продукцию истцов невозможно.  

В связи с этим доказательств того, что правообладатель из-за  контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить  оригинальную продукцию, не имеется.  

Указанные истцами обстоятельства не характеризуют непосредственно  допущенное ответчиком нарушение.  

Заявленная истцами сумма компенсации признается апелляционным  судом несоразмерной совершенному Предпринимателем нарушению.  

Руководствуясь положениями пункта 62 Постановления № 10,  обосновывая размер подлежащей взысканию компенсации, апелляционный суд  учитывает следующие обстоятельства:  

обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (товарные знаки  истцов являются известными, однако стороны не конкурируют на одном и том  же рынке);  

характер допущенного нарушения (товарные знаки на товаре размещены  третьими лицами, а не Предпринимателем);  

срок незаконного использования результата товарных знаков (является  незначительным, контрафактный товар изъят и уничтожен);  

наличие и степень вины нарушителя (нарушение не носило грубый  характер, неоднократность не установлена);  

вероятные имущественные потери правообладателя (отсутствуют,  поскольку оригинальную продукцию истцов на территории Российской  Федерации, а в частности в г. Вологде, приобрести невозможно);  

являлось ли использование товарных знаков, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя (не являлось существенной частью деятельности  Предпринимателя, иного не доказано).  

С учетом данных обстоятельств суд должен принять решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации должен быть  определен в минимальном размере, установленном пунктом 1 части 4  статьи 1515 ГК РФ, то есть по 10 000 руб. за каждый товарный знак.  

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой  инстанции норм материального права, исковые требования о взыскании с  ответчика компенсации за нарушение исключительных прав Шанель САРЛ  подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., ФИО1 – в  сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  Оснований для большего снижения размера компенсации с учетом фактических  обстоятельств дела не установлено.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 268, 269–271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года  по делу № А13-1670/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  Вологодская обл., г. Вологда) в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) (адрес: Ке  дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария) 20 000 руб., в том числе  10 000 руб. компенсации за незаконное использование изобразительного  товарного знака « », 10 000 руб. компенсации за незаконное использование  словесного товарного знака « », а также 1 200 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  Вологодская обл., г. Вологда) в пользу ФИО1 С.А. (Christian  Dior Couture S.A.) (адрес: Авеню Монтень 30,75008, Париж, Франция)  30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за незаконное использование  словесного товарного знака « », 10 000 руб. компенсации за незаконное  

использование изобразительного товарного знака « », 10 000 руб.  компенсации за незаконное использование словесного товарного знака  « », а также 6 578 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зрелякова