АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15656/2021

г. Владимир

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

16.02.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (601919, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (601300, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 837 217 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика –  представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «КаМЗ») о взыскании долга по договору оказания услуг по технической помощи от 16.02.2018 № 18/04-У в сумме 837 217 руб. 56 коп. 

Ответчик в заявлении от 15.03.2022 исковые требования не признал в связи с истечением срока исковой давности. 

Истец представил письменные пояснения от 05.09.2022.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

Ответчик в отзыве от 20.12.2022 указал на отсутствие акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания от 06.02.2023.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КЭМЗ» (исполнитель) и АО «КаМЗ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по технической помощи от 16.02.2018 № 18/04-У, согласно пункту 1.1. которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по технической помощи при реализации проекта по разработке, внедрению и изготовлению 2-х опытных образцов с/х трактора ANT-ZETOR 4050LC (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать эти работы и услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Перечень услуг по оказанию технической помощи указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.Под технической помощью в настоящем Договоре понимается: конструкторская, технологическая, административная, производственная и т.п. помощь (пункты 1.2, 1.3 договора).

На основании пункта 2.3. договора по итогам оказанных услуг Стороны ежемесячно оформляют акт выполненных работ. На основании акта Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3. договора цена настоящего Договора состоит из общей суммы всех оказанных услуг на протяжении всего срока действия настоящего Договора и указывается в актах выполненных работ. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из стоимости нормо-часа. Согласование стоимости нормо-часа оказываемых услуг между Заказчиком и Исполнителем приведено в Приложении №2. Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения выставляемых Исполнителем счетов, после подписания Сторонами акта об оказании услуг. Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022 либо до момента досрочного расторжения в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, услуги оказаны на сумму 837 217 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.11.2018. Услуги до настоящего времени не оплачены.

Истец направил в адрес заказчика претензию от 15.10.2021 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон по исполнению договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факты оказания истцом услуг по договору и наличия у ответчика долга в заявленной сумме судом установлены и подтверждены материалами дела. 

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 21.11.2018, что данный акт подписан  представителями сторон и скреплен печатями предприятий. Кроме того, спорный акт утвержден генеральным директором АО «КаМЗ» с проставлением печати ответчика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, судом во внимание не принимается.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 837 217 руб. 56 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с АО «КаМЗ» в пользу АО «КЭМЗ» подлежит взысканию долг в сумме 837 217 руб. 56 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 4097 руб. 27 коп., излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 12.10.2021 № 18735, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод»,  г. Камешково Владимирской области, в пользу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 837 217 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 744 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Возвратить акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4097 руб. 27 коп. уплаченную по платёжному поручению от 12.10.2021 № 18735.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов