160/2024-560(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7240/2023  19 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту  метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  

по делу № А43-7240/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и 

ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и  

общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер» (далее – Бюро)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и  ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее –  Учреждение) о взыскании 145 522 052 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 28.12.2018 по 09.06.2023 и далее по день фактической оплаты  задолженности, 203 781 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.01.2019 по 30.03.2022, начисленных за ненадлежащее  исполнение дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от  22.01.2019 по делу № А43-41660/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк  «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и общество с ограниченной  ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 с Учреждения  в пользу Бюро взыскано 145 693 509 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими  средствами, и проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 10.06.2023 по день  фактической оплаты долга по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор уступки права  требования от 11.09.2018 оспорен конкурсным управляющим Общества в рамках дела   № А40-236217/2016, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны  истца. Учреждение предпринимало активные действия, направленные на приостановление  исполнения оспариваемого решения, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом  правом. Обстоятельства, положенные в основу судебных актов, принятых по настоящему  делу, являются предметом расследования по уголовному делу № 12302220054000123,  которое находится в производстве.  

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе. 

Бюро в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании  не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Банк представил возражения на кассационную жалобу. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Учреждение представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства  по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают  

право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные  документы судом во внимание не принимаются.  

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной  системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 20.01.2021 по делу № А41-48157/2020 Бюро признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу 

 № А43-41660/2018 с Учреждения в пользу Бюро взыскано 634 529 938 рублей 64 копейки  долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, дополнительным  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А4341660/2018 с Учреждения в пользу Бюро взыскано 1 180 000 рублей расходов по оплате  услуг по экспертизе.  

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.10.2019 по делу № А43-41660/2018.  

Бюро 11.01.2022 направило в Департамент финансов администрации города  Нижнего Новгорода исполнительный лист серии ФС № 031775841, выданный  Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 27.12.2018 и  исполнительный лист серии ФС № 031775842, выданный Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43-41660/2018 на основании дополнительного  решения от 22.01.2019.  

Решение от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018 не исполнено. По расчету истца  задолженность по основному долгу по данному судебному акту составила 628 382 600  рублей. Задолженность по дополнительному решению Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.01.2019 погашена ответчиком 31.03.2022.  

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 145 522 052 рублей 85 копеек с  28.12.2018 по 09.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности (за  исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022).  

Руководствуясь статьями 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, скорректировав расчет суммы процентов в части расходов по  оплате государственной пошлины и услуг по экспертизе с учетом периода возникновения  обязательства.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  

возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определил правовую позицию по  начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего  взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения  должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению  денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями  должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем  обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неисполненного обязательства.  

В настоящем деле требование Бюро обусловлено неисполнением ответчиком  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и дополнительного  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу   № А43-41660/2018 о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины и  расходов по оплате услуг экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры  ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате  подрядных работ, подлежащие взысканию в соответствии с решением суда по делу   № А43-41660/2018.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, редакция статьи 395 ГК РФ,  действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон  предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 ГК РФ.  Соответственно, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в  силу указанного закона, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, в которой  отсутствовал запрет на взыскание процентов в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства.  

Судебные расходы возмещаются в денежной форме, поэтому в случае  неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в  

определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование,  скорректировав период начисления процентов с учетом момента возникновения  обязательства по возмещению государственной пошлины и расходов на оплату услуг по  экспертизе.  

Ссылка Учреждения на статьи 1 и 10 ГК РФ отклоняется судом округа за  недоказанностью. Обстоятельства, приведенные заявителем кассационной жалобы, не  свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о злоупотреблении Бюро  правами, предоставленными ему законом, основаны на предположении и основанием для  отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, не являются.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А43-7240/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных  сетей в городе Нижнем Новгороде» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева