﻿﻿1176/2020-7668(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43480/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от заявителя: Чигир Д.А. по доверенности от 20.01.2019 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32646/2019) общества с ограниченной  ответственностью "АММ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56- 43480/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АММ-Групп" к Отделу по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ-Групп" (далее – Общество,  заявитель, ООО «АММ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление,  заинтересованное лицо) от 29.03.2019 о назначении административного наказания к  протоколу № 3405 от 29.03.2019 о привлечении к административной  ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере  400 000 руб.  

Решением суда от 08.10.2019 оспариваемое постановление Управления  изменено в части размера административного штрафа, назначенный Обществу  административный штраф снижен до 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что проверка проведена без  документа, подтверждающего поступление в органы прокуратуры информации о  нарушении закона, а также, что орган прокуратуры уведомил представителя  правообладателя объекта после ее начала, а не до ее проведения, что является  нарушением ФЗ № 2202-1. Ссылается на то, что административным органом  нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку  протокол об административном правонарушение и постановление составлены в  один день. Также указывает, что факт привлечения иностранного гражданина к  труду не доказан, поскольку иностранный гражданин обжаловал привлечение его к  административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 прокуратурой Московского  района г. Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от  16.01.2019 № 4 при участии сотрудников ОИК отдела по Московскому району г.  Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России проведены проверочные мероприятия на  предмет соблюдения, в т.ч. миграционного законодательства на территории  Московского района Санкт-Петербурга.  

В ходе проверочных мероприятий на объекте строительства, где  генеральным подрядчиком является ООО «Бау Констракшн» (договор генерального  подряда № 3 от 01.02.2018) по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе,  участок 1 (южнее д. 30, к.4, лит.А), выявлено 10 иностранных граждан,  осуществляющих трудовую деятельность в качестве монолитчиков при отсутствии  патентов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации на  территории г. Санкт-Петербурга, в частности гражданин Республики Узбекистан  Мавлонов Рамазон Олимжонович, 18.02.1994 года рождения, который в момент  проверки в рабочей форме одежды осуществлял вязку арматуры (акт проверки от  16.01.2019).  

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от  17.01.2019 по делу № 5-52/2019 Мавлонов Р.О. привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена  

в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без  патента.  

18.02.2019 по факту поступления материалов проверки из прокуратуры  Московского района г. Санкт-Петербурга в отдел по Московскому району Санкт- Петербурга УВМ ГУ МВД России, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 28.2, ст. 28.7 КоАП РФ в  отношении ООО «Бау Констракшн» вынесено определение № 3173 о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования по признаками административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования 22.02.2019 был опрошен  руководитель проекта ООО «Бау Констракшн», ответственный за производство  работ на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе,  участок 1 (южнее д. 30, к.4, лит.А), действующий в качестве защитника ООО «Бау  Кнстракшн» на основании доверенности от 19.02.2019, Шишкин В.И. (приказ о  назначении руководителя № П-1 от 06.04.2018), который пояснил, что выявленные  иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в интересах  субподрядной организации ООО «Строй-Прайм», которая в рамках договора  субподряда № 35 от 07.09.2018 выполняет комплекс работ по устройству  монолитного каркаса здания и монтажу железобетонных элементов на объекте  строительства по проверяемому адресу.  

11.03.2019 был опрошен генеральный директор ООО «Строй-Прайм» Зуев  А.Г., который пояснил, что выявленные иностранные граждане осуществляли  трудовую деятельность в интересах ООО «АММ-ГРУПП», которое на основании  договора субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18 выполняет комплекс работ  по устройству монолитного каркаса здания и монтажу железобетонных элементов  на объекте строительства по проверяемому адресу.  

Зуев А.Г. представил указанный договор субподряда, справки о выполненных  ООО «АММ-ГРУПП» работах и стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3  по состоянию на 25.12.2019 и 31.01.2019. 14.03.2019 был опрошен генеральный  директор ООО «АММ-ГРУПП» Аммосов О.И., который сообщил, что выявленных  иностранных граждан при отсутствии патентов для осуществления трудовой  деятельности в Санкт-Петербурге, в том числе Мавлонова Р.О. для осуществления  монолитных работ в интересах ООО «АММГРУПП» привлек мастер строительного  участка Р.С. Поповичев, в связи с отставанием от графика в рамках договора  субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18, а договорные отношения с заказчиком  ООО «Строй-Прайм» предусматривают штрафные санкции за невыполнение  условий договора.  

Аммосов О.И. сообщил, что по результатам внутренней проверки в  организации, за допущенное нарушение Поповичев Р.С. привлечен к  дисциплинарной ответственности.  

Определением от 18.03.2019 срок проведения административного  расследования № 3173 продлен до 01.04.2019.  

19.03.2019 повторно опрошен руководитель проекта ООО «Бау Констракшн»,  ответственный за производство работ на строительном объекте по адресу: г. Санкт- 

Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее д. 30, к.4, лит.А), Шишкин В.И.,  который дополнительно пояснил, что подрядная организация ООО «Строй-Прайм»  вправе привлекать субподрядные организации, при этом письменное разрешение  генерального подрядчика ООО «Бау Кнстракшн» не требуется.  

22.03.2019 мастер строительного участка ООО «АММ-ГРУПП» Поповичев Р.С.  в своих объяснениях указал, что выявленных граждан Республики Узбекистан, в том  числе, Мавлонов Р.О. он привлек к выполнению работ в связи с отставанием от  графика, наличие патентов не проверял, ограничился лишь полученной в устной  форме информацией.  

За данное нарушение был привлечен генеральным директором к  дисциплинарной ответственности.  

Выявленный иностранный гражданин Мавлонов Р.О. был допущен на объект  по согласованию с генеральным директором ООО «АММ-ГРУПП» Аммосовым О.И. в  целях ознакомления с работами, которые нужно будет выполнять.  

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при  отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол от  29.03.2019 АП-Юр № 3405 об административном правонарушении юридического  лица по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Постановлением от 29.03.2019 Общество признано виновным в совершении  вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде  штрафа в размере 400 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

 Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного  административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое  постановление в части наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N  115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право  привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на  привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин  имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг  возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.  

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления  трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан  определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики  работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными  

предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими  адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в  соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и  (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно  находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан,  прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и  достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного  гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих  иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо  патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с  федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии  (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в  разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент  содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой  деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без  гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской  Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу  без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное  проживание.  

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина  понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг  либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без  гражданства.  

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные  частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения  Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот  тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается  факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности  без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на  территории Санкт-Петербурга, что подтверждается объяснениями руководителя  проекта, мастера строительного участка, протоколом об административном  правонарушении от 29.03.2019 АП-Юр № 3405, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события  вмененного правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно  

принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения  административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений процедуры привлечения  Общества к административной ответственности не установлено, протокол об  административном правонарушении составлен в присутствии представителя  Общества, который просил рассмотреть дело в день составления протокола. Срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи  2.9 КоАП РФ.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для  снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо  исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано  законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства,  указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  

половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П  является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения  размера административного штрафа обоснованы.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08 октября 2019 года по делу № А56-43480/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АММ-Групп" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова