АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А66-16869/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 (доверенность от 27.04.2017), ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» конкурсного управляющего ФИО3 (определение суда от 05.06.2017 по делу № А66-2611/2014, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.05.2017), ФИО5 (доверенность от 23.01.2017), ФИО6 (доверенность от 15.03.2017), ФИО7 (доверенность от 23.01.2017), 

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А66-16869/2015 (судьи                    Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», место нахождения: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, 

<

...>, каб. 12,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 88 818 017 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2015 года тепловую энергию, 394 244 руб.                   48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 31.12.2015 и 5 719 965 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Решением суда от 06.07.2016 (судья Кольцова Т.В.) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 88 818 017 руб. 40 коп. задолженности, 394 244 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 105 733 руб. 27 коп. законной неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2017 решение от 06.07.2016 отменено, производство по настоящему делу в части взыскания                         1 785 463 руб. 69 коп. долга и 1 691 293 руб. 99 коп. законной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С Общества в пользу Предприятия взыскано 39 434 722 руб. 28 коп. долга, 184 689 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 388 334 руб. 12 коп. законной неустойки. В остальной части в иске отказано.

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.03.2017 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, с учетом частичного отказа от иска. 

        По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора апелляционный суд не принял во внимание, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком проходит по стене ТК-820. Предприятие отмечает, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией – перепродавцом тепловой энергии, а не исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим истец полагает, что суд неверно определил объем переданной ответчику тепловой энергии, так как необоснованно принял во внимание сведения об энергопотреблении конечными потребителями. Предприятие указывает, что не может во взаимоотношениях с ответчиком принимать во внимание показания приборов учета конечных потребителей и нормативы потребления коммунальных услуг.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей микрорайона «Южный» от водогрейной котельной «Южная», в том числе для Общества.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК) от 19.12.2014 № 384-нп и от 29.12.2014 № 464-нп Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей городского округа                г. Тверь, на 2015 год.

Общество эксплуатирует тепловые сети на территории г. Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, одновременно является единой теплоснабжающей организацией. 

Приказом РЭК от 19.12.2014 № 381-нп Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям городского округа г. Тверь, на  2015 год.

Осуществляя теплоснабжение потребителей, Общество в отсутствие заключенного договора приобретает тепловую энергию у Предприятия.

Сторонами согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 6, листы 24, 25), согласно которым Предприятие передает тепловую энергию от котельной «Южная» до ТК-820, которая находится на балансе Общества. То есть граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене ТК-820.

Прибор учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует.

Определив количество поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, Предприятие выставило Обществу счета-фактуры для ее оплаты. Отсутствие оплаты послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество ссылалось на то, что готово принять к оплате лишь то количество тепловой энергии, которое получили конечные потребители по данным их приборов учета или исходя из нормативов потребления (жилые дома). Общество признало иск в части взыскания                  34 596 367 руб. 99 коп. (том 7, лист 28).

Суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика и удовлетворил полностью иск Предприятия в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Суд указал, что ответчик приобретает тепловую энергию как теплоснабжающая организация; объем ресурса следует определять в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Законную неустойку суд взыскал частично, с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предприятие произвело корректировку долга за ноябрь 2015 года и отказалось от требования в части взыскания 1 785 463 руб. 69 коп. Истец настаивал на взыскании 87 032 553 руб.   71 коп. основного долга, 428 942 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами и 4 028 671 руб. 79 коп. законной неустойки (том 8,                 лист 63).

Ответчик в свою очередь согласился с взысканием 35 950 637 руб. 49 коп. задолженности (том 11, лист 8).

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Общества                                   39 434 722 руб. 28 коп. долга, 184 689 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 388 334 руб. 12 коп. законной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что примененная ответчиком методика расчета объема теплоэнергии (по данным конечных потребителей) наиболее соответствует требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), а также положениям жилищного законодательства, исключающим возможность применения к порядку определению объемов ресурсов, поставленных в жилые дома, норм раздела IV Правил № 1034 и Методики № 99/пр. В противном случае, как указал суд, Предприятие получит стоимость большего объема энергии по сравнению с тем объемом, который фактически получен конечными потребителями и оплачен последними Обществу, что ведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034 (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики № 99/пр (пункт 114).

В настоящем случае ответчик является единой теплоснабжающей организацией для потребителей г. Твери, он перепродает тепловую энергию, приобретенную у производителя, является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, отношения сторон не могут регулироваться нормами жилищного законодательства. Общество должно оплатить Предприятию тот объем тепловой энергии, который получен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то есть тот объем, который поступил в ТК-820. Вопреки выводам апелляционного суда, это требование Предприятия соответствует пункту 1 статьи 544 ГК РФ, статье 19 Закона № 190-ФЗ, и не может свидетельствовать о получении истцом неосновательного обогащения. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим очевидно, что конечные потребители получат меньший объем тепловой энергии, чем объем, поступивший в ТК-820. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях участвует в расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, то есть компенсируется конечными потребителями.

Таким образом, в данном случае, напротив, расчет Общества влечет нарушение баланса интересов сторон. Предприятие как производитель тепловой энергии может не обладать сведениями обо всех потребителях Общества, равно как о наличии или отсутствии бездоговорного потребления ресурса от его сетей. Предприятие может не знать, в каком состоянии находятся тепловые сети Общества и имеются ли в них сверхнормативные потери тепловой энергии. Кроме того, Предприятие не может и не должно осуществлять контроль энергопотребления конечными потребителями, в том числе следить за исправностью их приборов учета.    

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в отсутствие на границе балансовой принадлежности сторон прибора учета расчет объема поставленной в сети Общества тепловой энергии следует определять расчетным способом в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

 Поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не проверил расчет истца, а также не установил, имеются ли у Общества обоснованные возражения относительно этого расчета, постановление от 17.03.2017 нельзя признать законным и обоснованным в той части, в которой суд апелляционной инстанции в иске отказал. В этой части, а именно в части требований о взыскании  47 597 831 руб. 43 коп. основного долга, 244 253 руб. 34 коп. процентов и 2 640 337 руб. 67 коп. законной неустойки, а также в части распределения судебных расходов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. В той части, в которой суд иск удовлетворил, а также в той части, в которой он принял отказ от иска и прекратил производство по делу, постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А66-16869/2015 в той части, в которой отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016, в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу о взыскании 1 785 463 руб. 69 коп. долга и 1 691 293 руб. 99 коп. законной неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунальное предприятия «Сахарово»  39 434 722 руб. 28 коп. долга, 184 689 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 388 334 руб. 12 коп. законной неустойки оставить без изменения.

В остальной части постановление от 17.03.2017 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.А. Ломакин