АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32124/2023 

 

Дата принятия решения –  16 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев 18.06.2024, 02.07.2024 открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават Купере" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Уют Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 064 874 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Премиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца – до перерыва не явились; после перерыва – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, диплом;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават Купере" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Уют Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 064 874 руб. 90 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Премиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 18.06.2024, явился представитель ответчика.

Истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ООО "Управляющая компания "Оржив - 1" представило отзыв на иск, суд приобщил его к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк расширенной выписки по счетам ТСЖ «Уют плюс» за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Исходя из сведений, отраженных на запросе, направленном ответчиком в адрес ПАО Сбербанк, срок исполнения установлен до 29.05.2024.

Представитель ответчика сообщил суду о том, что банк по его запросу выписку не представил, однако, какой-либо отказ Банка в предоставлении выписки суду не представил.

Для получения ответчиком информации у ПАО Сбербанк о рассмотрении его запроса, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2024 в 15 час. 20 мин. 

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третьи лица не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ПАО Сбербанк расширенной выписки по счетам ТСЖ «Уют плюс» за период с 01.01.2017 по настоящее время, суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, в ходатайстве ответчика не указано, какие обстоятельства могут быть установлены выпиской по расчетному счету ответчика за период с 2017 года.

Кроме этого, ответчиком не доказан факт невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Отказ ПАО Сбербанк в предоставлении выписки ответчиком не представлен, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Как следует  из материалов  дела, ТСЖ «Уют Плюс» в период с 18.02.2005 по 31.01.2022 осуществляло управление многоквартирным домом № 30 а  по ул. Академика Губкина г.Казани на основании договоров на управление МКД с жителями-собственниками (пользователями) помещений с целью оказания жилищно-коммунальных услуг.

Далее, на  основании решения собственников  помещений  МКД  по ул. Ак. Губкина, д. 30а, полномочия  по управлению перешли к  ООО «ЖСК  Премиум», ООО «УК ОРЖИВ-1».

Решением собственников   помещений в  МКД  по ул. Академика Губкина, д. 30а, ООО «Управляющая  компания  «Салават Купере»  выбрана  в  качестве управляющей  организации,  изменения в  реестр  лицензий  внесены  с 01.06.2022.

03 мая 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 47) с требованием перечислить денежные средства по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущий ремонт и ТО лифтов», а также «Капитальный ремонт жилых зданий» за период с 01.01.2017 по 31.01.2022 на общую сумму 8 064 874 руб. 90 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED283931841 RU , претензия выслана отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В соответствии со статьей 44 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Спор возник из исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации МКД в связи с чем, к отношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Как установлено в части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи). 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ) часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса.

Получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер, и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы). 

При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт. 

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Денежные средства, поступившие в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, могут быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Кроме того, как следует из пункта 4 Правил № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». 

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. 

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы в соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10). 

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). 

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. 

Приложением № 7 к Правилам № 170 предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения. 

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416). 

Из постановления Верховного Суда Российской Федерации № 302- АД15-6712 от 29.05.2015 следует, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период сбор и начисление стоимости оказанным жильцам услуг осуществлялось ответчиком самостоятельно. Доказательства привлечения какого-либо агента (расчетного центра) ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

ТСЖ "Уют Плюс" отвечало в рассматриваемый период за содержание и ремонт МКД и обязано было проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. 

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД.

Истец, действующий по поручению собственников, вправе требовать возврата начисления за текущий ремонт, за исключением реально понесенных расходов по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу №А65-1169/2023 установлено, что техническая документация  от ТСЖ «Уют  Плюс»   не передавалась в  новые  управляющие компании и в  связи с  незначительным  сроком  управления не  истребовалась  до момента  предъявления требований управляющей  в настоящее  время домом компанией  - ООО УК  «Салават Купере».

Аналогичным образом, управляющие компании- ООО "Управляющая компания "Оржив - 1" и ООО "Жилищно-строительная компания "Премиум" в  связи с  незначительным  сроком  управления не предъявляли к ТСЖ «Уют  Плюс» требований о взыскании неосновательного обогащения за период его управления МКД.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом непосредственно к ТСЖ «Уют  Плюс».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (товарищество собственников недвижимости выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец, как новая управляющая компания, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов и площади жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств производства работ на заявленную к взысканию сумму, либо перечисления денежных средств истцу, в материалы дела не представил.

Как указывалось выше, в спорный период сбор и начисление стоимости оказанным жильцам услуг осуществлялось ответчиком самостоятельно.

Однако, сведения о собранных и израсходованных средствах, ответчиком не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Кроме того, отсутствуют доказательства реального выполнения каких-либо работ, как по текущему, так и капитальному ремонту МКД.

В силу ч. 4 ст. 165 Жилищного Кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющая компания обязана размещать в ГИС ЖКХ, в том числе, информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанные сведения ответчиком в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке не размещены, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характера и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылку ответчика на представленную в дело копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2019, которым утверждены тарифы по ТО и обслуживанию МКД на 2020 год, суд признает несостоятельной.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, за период с 2019 по 2024 годы оригиналы протоколов общих собраний собственников МКД №30а по ул. Академика Арбузова в инспекцию не поступали, ответы о деятельности ТСЖ «Уют плюс» в ГИС ЖКХ не размещены.

Кроме того, в рамках дела №А65-1169/2023, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о передаче технической документации на спорный МКД, указанный протокол ответчиком представлен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у эксплуатирующих организаций договоров с ТСЖ «Уют плюс», платежных документов о поступлении денежных средств от ТСЖ «Уют плюс», первичной бухгалтерской документации о предоставлении услуг по обслуживанию инженерных сетей общедомового имущества МКД.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств расходования им собранных с жильцов денежных средств судом было отказано.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. 

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного решения.

Недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства ответчиком не представлено причин, объективно препятствующих получению этих доказательств самостоятельно.

Представленные ответчиком акты сверки с МБУ «Дезинфекционная станция города Казани», также как и акты оказанных услуг ООО УК ПЖКХ не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в предмет иска услуги по дезинфекции, дератизации, по обращению ТКО не включены.

Расходы по выплате заработной плате также не входят в предмет иска, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Представленную ответчиком копию отчета за 07-12.2021 перед собственниками МКД суд не признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательства размещения указанного отчета в установленном законом порядке ответчиком не представлены. Документального подтверждения сведений, отраженных в отчете, ответчик также не представил.

Акт сверки между ответчиком и АО «Казэнерго» за период с 01.01.2021 по 28.02.2024 не содержит наименование услуг, в связи с чем основания для отнесения произведенных расходов к заявленным в иске, у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что контррасчет исковых требований ответчиком представлен не был, несмотря на неоднократное предложение суда.

Довод ответчика об отсутствии доступа к документации ТСЖ суд признает необоснованным, поскольку доказательств передачи документации на МКД последующим управляющим организациям ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств  принятия  каких-либо  мер по  восстановлению  отсутствующей документации за  длительный  период   управления  домом.

То  обстоятельство, что  в  ТСЖ произошла  смена  председателя, в не  зависимости  от  причин  таких изменений, не    освобождает  ТСЖ как  организацию, управлявшую домом,  от  обязанности  по  хранению  документации о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении взносов на капитальный ремонт суд пришел к следующим выводам.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно отзыва ответчика, сведения о наличии решения о выборе владельца специального счета, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о наличии решения об определении регионального оператора владельцем специального счету, отсутствуют.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен ответ Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 22.01.2024 (исх. №85/17), из которого следует, что «30.01.2020 ТСЖ «Уют Плюс» в адрес некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (региональный оператор) было направлено решение собрания собственников помещения МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. В связи с не соблюдением ТСЖ «Уют Плюс» требований ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта МКД остался без изменений. Однако региональный оператор через один год, на основании ст. 173 ЖК РФ прекратил формирование фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора, о чем письменно уведомил Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан от 09.03.2021 №187-ф. В настоящее время МКД не исключен из постановления Исполнительного комитета от 30.04.2014 №2262. На сегодняшний день в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г.Казани и Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан протокол о выборе способа формирования фонда капитального ремонта жилого дома №30А по ул. Академика Губкина не поступал».

Кроме этого, в материалах дела имеются обращения председателя ТСЖ «Уют Плюс» ФИО3, из которых следует наличие открытого специального счета ТСЖ «Уют Плюс».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела сведения о начисленных и собранных с собственников помещений МКД денежных средств за период управления домом, не представил сведения и доказательства расходования указанных средств.

Оплата собственниками помещений многоквартирного жилого дома взносов, не использованных управляющей компанией на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ),а также отсутствие факта перечисления указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Принимая во внимание то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному и текущему ремонту в спорный период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта в сумме в размере 8 064 874 руб. 90 коп., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, исковые требования являются обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска суд считает ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. 

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Истец приступил к управлению МКД с 01.06.2022.

Таким образом, приступив к управлению домом с 01.06.2022, истец, осуществляя функции, закрепленные в его уставе, мог и должен был узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего и капитального ремонта денежных средств с указанного времени. 

Накопленные на текущий и капитальный ремонт денежные средства могут находиться у управляющей компании на законных основаниях вплоть до смены способа управления. 

Следовательно, обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

   Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

   Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават Купере" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 064 874 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 324 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова