ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31934/2019

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриева А.Э., Митина Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания Ак Барс» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.08.2020;

от ответчика – Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – представитель по доверенности ФИО4, по доверенности от 11.11.2019,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машино-техническая компания Ак Барс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, по делу №А65-31934/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания Ак Барс», г.Казань (ОГРН 1111690023895, ИНН 1657105227) 

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кукморский район, Жилой рудник, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о предоставлении доступа к имуществу, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Вторметактив» (ОГРН 

<

***>), Альметьевский район, село Сулеево,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания Ак Барс», г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кукморский район, Жилой рудник  о предоставлении доступа к имуществу истца для  демонтажа, находящегося  на территории земельного участка, расположенного по адресу : Республика Татарстан, Апастовский район, железнодорожная станция Каратун, ул. Х.Такташа, 16А.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  «Вторметактив», Альметьевский район, село Сулеево.

Определением от 27.02.2020  в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требования, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:  ограждение из ж/б плит длиной 542 м.; площадку из ж/б плит площадью 6780, 00 кв. м. в количестве 565 штук., а также  отказ истца от  исковых требований в части истребования следующего имущества: компрессорная установки, система пожаротушения с резервуарами (система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре), энергоснабжения, кабельные сети 0,4 КБ, компрессор воздухоснабжения, склад готовой продукции без навеса (3500,00 кв.м) здание пожаротушения (24,2 кв.м)( т. 1 л.д.95).

Определением от 10.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнении исковых требований, согласно  которым истец просит истребовать у ответчика следующее имущество: 

- ограждение ж/б (536,6 м) включая: ограждение в виде ж/б плит (размер 6м х 2.9м) с опорными ж/б столбами в количестве 48 шт. общей длиной 288 метров; ограждение в виде ж/б плит (размер 4,8м х 2.7м) на ж/б тумбах в количестве 14 шт. общей длиной 67,2 метра; ограждение в виде ж/б плит (размер 2,5м х 2.5м) на ж/б тумбах в количестве 68 шт. общей длиной 170 метров; ограждение в виде ж/б плит (размер 3,8м х 2.4м) на ж/б тумбах в количестве 3 шт. общей длиной 11,4 метра;

- площадку из ж/б плит (6780в.м) включая: ж/б плиты (размер 6м х 2м) в количестве 528 шт. общей площадью 6336 кв.м; ж/б плиты (размер 6м х 1м) в количестве 54 шт. общей площадью 324 кв.м; ж/б плиты (размер 3м х 1,7м) в количестве 35 шт. общей площадью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, по делу №А65-31934/2019 прекращено производство по делу в части  истребования  у  Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кукморский район, Жилой рудник,  следующего имущества: компрессорная установки, система пожаротушения с резервуарами (система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре), энергоснабжения, кабельные сети 0,4 КБ, компрессор воздухоснабжения, склад готовой продукции без навеса (3500,00 кв.м) здание пожаротушения (24,2 кв.м).

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Машино-техническая компания Ак Барс» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что установлено, что одни и те же железобетонные плиты были реализованы прежним собственником дважды 12.04.2017 по лоту №1 ООО «ВторМет-Актив» и повторно 14.09.2017 по лоту №2 в пользу ФИО5, и полагает, что следует привлечь к участию в деле ФИО5, поскольку принятым решением нарушаются его права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Машино-техническая компания Ак Барс» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против заявленного ходатайства.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении как не подлежащего разрешению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, с учетом изложенного, из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и  законные интересы ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежало.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 истец приобрел у третьего лица ООО«Вторметактив» по договору купли-продажи движимое имущество, в том числе площадку из ж/б плит (6780,00 кв.м.  по цене 1 602 494,35 руб., и ограждение из ж/б (542,00м.)  ( т. 1 л.д.6-8).

Вышеуказанное спорное имущество - площадка из ж/б плит (6780,00 кв.м.) и ограждение из ж/б (542,00м.)  принадлежали ООО «Вторметактив», которое  приобрело спорное  имущество   по торгам    на основании договора купли-продажи от 20.04.2017, заключенного с ООО «Апас-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО6.( т. 1 л.д. 10-12).

Как указывает  истец, спорное имущество - площадка из ж/б плит (6780,00 кв.м.) и ограждение из ж/б (542,00м.)  находится на территории земельного участка,  расположенного по адресу :  Республика Татарстан, Апастовский район, железнодорожная станция Каратун, ул. Х.Такташа, 16А, принадлежащего  ответчику.

16.08.2019, 17.09.2019  истец направил ответчику  требование   о допуске к спорному имуществу истца, находящегося на территории ответчика, для его дальнейшего демонтажа     ( т. 1 л.д. 14), которое  осталось без ответа и удовлетворения.  

В данном случае между сторонами  возник спор об имуществе- площадка из ж/б плит (6780,00 кв.м.) и ограждение из ж/б (542,00м.), которое,  по мнению истца,  находится на земельном участке на территории ответчика.

В обоснование своих требований истец в качестве доказательств права собственности на спорное имущество представил договор купли-продажи от 22.05.2017,  заключенный с  ООО«Вторметактив»( т. 1 л.д. 6-8), акт  приема-передачи имущества от 22.05.2017(т. 1 л.д.  9),  договор купли-продажи  от 20.04.2017,  с актом приема передачи между      конкурсным управляющим ООО «Апас-Агро» и ООО «ВторМет -Актив», акты приема –передачи от 22.05.2017,  платежные поручения   об оплате  имущества по договору : № 6223 от 30.05.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 6328 от 31.05.2017 на  сумму 1 000 000 руб., №6079 от 31.05.2017 на сумму    650 000 руб., №6443 от 01.06.2017 на сумму   450 000 руб., № 6540 от 02.06.2017 на   сумму 150 000 руб., №6693 от 06.06.2017 на сумму  100 000 руб.№6762 от 07.06.2017 на сумму 100 000 руб.,  №6400 от 07.06.2017 на сумму 79 400 руб.( т. 1 л.д. 147-154).

Поскольку, по мнению истца, принадлежащее ему имущество незаконно находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что  у ответчика отсутствует спорное имущество, при этом  истец    не доказал факт  нахождения спорного имущества у  ответчика, поскольку имущество, на которое претендует истец принадлежит ответчику, а также истец  не  указал  идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на  нормы статей 301, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств указывающих на возможность в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции верно  установлено, что на основании  договора купли-продажи  № 1 от 24.06.2019, заключенного с продавцом  ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:08:150101: 147,  расположенного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, железнодорожная станция Каратун, ул.X. Такташа, д. 16 А с расположенным на нем  строениями, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д.  68-72, 73-75).

Ответчик указывает, что  при  продаже земельный участок был передан в состоянии пригодном для использования для размещения на нем производственной базы. При этом никаких обременении по поводу размещения на земельном участке чужого имущества в договоре не оговорено.

Ответчик  представил доказательства оплаты   договору купли-продажи  № 1 от 24.06.2019 продавцу   ФИО5 -  чек  от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб., а также  платежные поручения № 197 ОТ 30.09.2019,   на сумму 880 000 руб.,   № 213 от  07.10.2019 на сумму 720 000 руб.( т. 2 л.д. 33-35),  в назначении платежа которых указано об оплате по договору купли-продажи №№1 от 24.06.2019 за земельный участок с железобетонными плитами, объекты, склады, Апастовский р-н, станция Каратун, ул. Х.Такташ, д. 16А(т.2л.д.33-35).

Из отчета № 53 от 03.06.2019 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский р-н, станция Каратун, ул. Х.Такташ, д. 16А,  проведенного ИП ФИО7 на момент приобретения ответчиком спорного имущества, следует что в стоимость приобретенного имущества   вошли железобетонный забор и железобетонные плиты ( т. 1 л.д.109- 135).

При этом, поскольку для  истребования имущества для вынесения судебного акта  по настоящему спору необходимо идентифицировать имущество, указанное истцом к демонтажу с территории ответчика, суд первой инстанции верно обязал стороны  провести осмотр территории ответчика и составить акты осмотра.

Во исполнение определения суда сторонами  был проведен осмотр  имущества истца на территории ответчика, о чем составлен Акт осмотра  от 15.01.2020 о невозможности проведения осмотра  в связи с  погодными условиями ( л.д. 86).

Истцом  представлен в материалы дела   Акт осмотра  от 15.05.2020, не  подписанный ответчиком,   с указанием количества и размера  имущества( т. 1 л.д.141-142), с учетом которого  истец уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

При этом суд первой инстанции верноуказал, что заслуживает внимания довод ответчика о не предоставлении истцом документов, конкретизирующих спорное имущество (индивидуализирующие признаки - модель, марка, заводские номера, инвентарные номера и пр.), поскольку указанные истцом  протяженность  и количество  имущества не соответствует  фактическому  имуществу, находящемуся  на территории ответчика, указанному  в акте осмотра и договору  купли-продажи от 20.04.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из указанных сведений о спорном имуществе невозможно достоверно установить индивидуализирующие признаки оборудования, переданного истцу в собственность, а также не позволяет  соотнести указанное оборудование с оборудованием, находящимся в непосредственном владении ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и находящегося на территории ответчика.

Из представленных доказательств не усматривается, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками.

Также, истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать суду вывод о том, что истребуемое имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.

Напротив, в п. 2.2.3 Договора купли-продажи от 22.05.2017  предусмотрено, что   истец  был обязан произвести демонтаж, а также вывоз имущества, с земельного участка,принадлежащего Продавцу на праве собственности, в разумные сроки послеподписания сторонами акта приема-передачи имущества (22.05.2017).

Между тем, из акта приема-передачи имущества от 22.05.2017 истцу от ООО «ВторМет -Актив»,  следует, что «ВторМет -Актив» как Продавец передал, а истец  как Покупатель принял  все имущество, приобретенное  по данному договору.

Таким образом, спорное имущество было передано от  третьего лица ООО «Вторметактив»  истцу, который принял его по акту в 2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно относится критически к изложенным  в судебном заседании доводам руководителя ООО «Вторметактив»   о нахождении приобретенного у  него  имущества на земельном участке  ответчика,  поскольку именно третье лицом  продало истцу  истребуемое имущество по договору купли-продажи от 22.05.2017.

Также суд первой инстанции отметил, что  в судебном заседании руководитель не смог уточнить  где находилось имущество при его продаже, при этом  по истечению более  2-х лет истец  не мог вывезти  приобретенное имущество.

Каких-либо документальных доказательств нахождения приобретенного истцом  имущества  именно на  объекте ответчика ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено. Таким образом, правомерно отмечено судом первой инстанции, что данные пояснения не доказывают факт нахождения в незаконном владении ответчика имущества, указанного в иске. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что  при банкротстве  ООО «Апас -Агро» (бывший собственник истребуемого имущества) конкурсный управляющий реализовывал единым лотом все имущество впоследствии реализованное ответчику - КФХ ФИО3. Из представленных документов видно, что 27.10.2015 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 795547 размещены сведения об инвентаризации имущества ООО «Апас -Агро» и согласно прилагаемой инвентаризационной описи основных средств от 26.10.2015 арбитражным управляющим было выявлено имущество, в т.ч. п.7 -железобетонное ограждение 542 м. (территориальная привязка не указана), п. 10 - площадка из железобетонных плит 6780 кв.м. (территориальная привязка не указана).  

22.12.2015 арбитражный управляющий размещает на ЕФРСБ Отчет об оценке имущества, после чего начинает реализацию имущества. Имущество включенное в лот № 1 согласно сообщению о реализации (торгах) от 28.04.2016.№   1059633   реализуется    предприятие как имущественный комплекс ( т. 2).

14.09.2017 года арбитражный управляющий сообщил о продаже указанного лота ФИО5,   а в намного  ранее - 12.04.2017  Лот № 2 был реализован в ООО «Втормет-актив».

24.06.2019 ФИО5 реализовал указанное имущество КФХ ФИО3. в намного  ранее - 12.04.2017  Лот № 2 был реализован в ООО «Втормет-актив».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков в договоре купли-продажи от 22.05.2017, вследствие чего может смешиваться с другим имуществом (ограждение, плиты) того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

При этом, истец также не представил суду наличие спорного имущества у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных доказательств невозможно идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков в договоре купли-продажи от 22.05.2017. Кроме того, согласно акта приема-передачи имущества от 22.05.2017 установлено, что «ВторМет -Актив» как Продавец передал, а истец  как Покупатель принял  все имущество, приобретенное  по данному договору. Таким образом, истец не доказал факт нахождения спорного имущества на территории ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, по делу №А65-31934/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, по делу №А65-31934/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машино-техническая компания Ак Барс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.А. Митина