Арбитражный суд Московской области

                                     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-102902/2024

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" к ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №2" о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.09.2024 в размере 709 140 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №2" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.09.2024 в размере 709 140 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 18 февраля 2025 года, осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на  ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №1", в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства процедуры реорганизации юридических лиц в форме присоединения, суд посчитал возможным и необходимым осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ответчика  на ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №1".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, суд установил следующее. 

Требования мотивированы тем, что истец в рамках дела №А40-204179/2018 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 01.12.2022 года конкурсным управляющим назначен ФИО1 

По утверждению истца, являющегося по его мнению ресурсоснабжающей организацией, следовало, что на балансе истца имеется водозаборный узел, который обеспечивает водой жителей домов жилого комплекса «Западный остров-1» и «Западный остров-2», расположенных по адресу: 143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Д. БУЗЛАНОВО, МКР ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ, К.1 и К. 2 (далее – МКД, находящийся с 2017 года в управлении ответчика), истец обеспечивает водой указанные жилые комплексы на общедомовые нужды и осуществляет водоотведение для указанных жилых комплексов. 

Ссылаясь на то, что жильцы указанных домов осуществляют оплату за полученную воду, однако истец не получает оплату потреблённого объема воды на общедомовые нужды, что следует из квитанций, выставляемой истцом на имя собственников квартир, в соответствии с которыми отсутствует графа на оплату общедомовых нужд, заключенные договоры на поставку воды отсутствуют, объем потреблённой воды на общедомовые нужды, по мнению истца, в отношении МКД должен компенсировать ответчик, исходя из фактического потребления по установленным нормативам. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной формирования задолженности, определенной расчетным способом за спорный период в размере 709 140 руб., не оплаченной ответчиком, а поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску возражал по основаниям, указанным в отзыве, указывая на то, что МКД не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса – холодного водоснабжения, который был бы допущен в эксплуатацию в соответствии с пунктами 34-46 раздела VI «Допуск узла учета к эксплуатации» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776), расчет задолженности истца является неверным, противоречащим действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также Правилам № 354, 491 и 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд, принимая во внимание позицию ответчика и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из недоказанности факта и размера задолженности, в том числе по определению всего объема, переданного в МКД ресурса, в условиях, когда истцом в материалы дела не представлено актов и счетов за спорный период, не подтверждено какими либо доказательствами, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, для истца имелся (применительно к спорному периоду) утвержденный и  действующий тариф по водоснабжению, применяемый норматив, факт наличия и установки приборов учета у ответчика (ОДПУ), участвующего в спорных правоотношениях (в том числе доказательств по снятию показаний, соотносящихся со спорным периодом) также допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы истца со ссылками на представленную проектную документацию, заключение экспертизы, разрешения на ввод в эксплуатацию, электронную переписку, оцененных судом как доказательства по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из оснований заявленных требований и предложенной методологии расчёта, иные доводы истца отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не исключат вышеуказанные выводы суда, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Осуществить процессуальное правопреемство, заменив ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №2" на ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ №1".

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                            Д.Ю. Капаев