АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«11» декабря 2018 года                                             Дело № А11-8398/2018

         Резолютивная часть объявлена 04.12.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная  городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Октябрьская, д. 39, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Дельта Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-кт Строителей, д. 46, помещ. 10, 

<

...>) о взыскании 15 336  рублей 97 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца –  ФИО2 – представитель (доверенность от 14.08.2018 сроком на 2 года);

от ответчика –  ФИО3 – директор (приказ от 21.06.2017 № 2106, выписка из ЕГРЮЛ).

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная  городская больница" (далее по тексту – ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс"  (далее – ООО "Дельта Плюс", ответчик) о взыскании  15 336 рублей 97 копеек пеней, начисленных  за просрочку исполнения контракта  на поставку товара № 275-2017 от 10.07.2017, за период с 10.08.2017 по 27.11.2017 .

Ответчик в письменном отзыве на иск с  требованиями истца не согласился, указал, что факт просрочки исполнения обязательств отсутствует, размер пеней  считает завышенным, просил в иске отказать на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" доводы ООО "Дельта Плюс" считает несостоятельными, указало, что ответчик является  постоянным поставщиком медицинских товаров для истца, проект контракта,  его условия размещены в единой информационной системе. Сообщил, что контракт подписан сторонами без замеченный, однако, ответчик, при несогласии с его условиями, имел возможность до размещения контракта в единой информационной системе внести изменения в контракт путем оформления протокола разногласий. По мнению истца,   просрочка поставки товара имела место, в связи с чем пени рассчитаны с условиями контракта и периодом просрочки;  довод ответчика об отсутствии заявки, направленной по электронной почте, отклонил, считая данное утверждение надуманным, так как заявка ответчику истцом была направлена 04.08.2017, первая поставка товара была осуществлена  ООО "Дельта Плюс"  08.08.2017 (товарная накладная № 80811т);  ссылка ответчика на отсутствие в контракте  электронного адреса поставщика, по мнению ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ", также противоречит материалам дела, так как в разделе контракта "Адреса и реквизиты сторон" указан электронный адрес поставщика, кроме того, направленные в адрес ответчика возражения на отзыв также получены; в части доводов ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца пояснил, что поведение истца по отношению к ответчику является добросовестным. 

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 17.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

10.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку товара № 275-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар (расходный материал; ИКЗ172330402049133040100100472130000244) согласно приложению № 1 к контракту (спецификация) и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Поставщик обязался осуществить поставку партии товара, предусмотренного контрактом, с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней отдельными партиями по заявкам заказчика; доставка товара до аптеки готовых лекарственных форм заказчика, разгрузка осуществляются силами и средствами поставщика; доставка товара до аптеки готовых лекарственных форм заказчика осуществляется транспортом поставщика (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта доставка партий товара поставщиком осуществляется по заявкам заказчика в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки (заявка передается факсимильной либо электронной связью); при заключении контракта – обязательное указание цены за единицу товара.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 85 663,87 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 87 копеек), НДС не облагается и включает прочие расходы (перевозка, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта; размер обеспечения исполнения контракта составляет 4283,19 (четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 19 копеек) – 5% от начальной  (максимальной) цены контракта; возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента исполнения контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком исполненных обязательств по контракту и получения письменного извещения от поставщика об исполнении своих обязательств по настоящему контракту в подлиннике, оформленном надлежащим образом на бумажном носителе, без применения факсимильных подписей; передача указанного извещения по электронной почте и факсу исключается (пункты 4.1., 4.4 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней; пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П= (Ц-В)хС, где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С- размер ставки.

Как следует из текста искового заявления и  пояснений истца, 04.08.2017 он  направил в адрес ответчика электронной почтой (E-mail: delta@izhugan.elcom.ru) заявку на поставку датчика неонатального в количестве 1 упаковки, контура дыхательного с люмбом в количестве 15 штук, шапочки размер 1 в количестве 10 шт.

08.08.2017  ООО "Дельта Плюс" поставило в адрес истца датчик неонатальный –              1  уп., шапочки размер 1 – 10 шт, , всего на сумму 29 277 рублей 97 копеек;

27.11.2017 по товарной накладной № 241105т ответчик поставил истцу контур дыхательный с люмбом – 15 шт., на сумму 56 385 рублей 90 копеек.

По мнению истца, срок поставки товара ответчиком нарушен на 110 дней.

ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ"  05.12.2017 направило в адрес ответчика претензию, с требованием уплаты пеней в сумме 15 366 рублей 97 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, надлежащих доказательств направления и получения заявки ответчиком по электронной почте, по другим адресам, иными способами истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований считать, что заявка была направлена и доставлена ответчику. Довод истца о том, что ранее по указанному адресу велась переписка с ответчиком, правового значения не имеет, так как условие о направлении заявки строго определенным способом в определенный адрес должно быть согласовано сторонами в контракте, только в таком случае деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон. 

При этом суд учитывает, что поставка товара в соответствии с согласованными условиями осуществляется отдельными партиями, в связи с чем направление заявки истцом сразу на весь предусмотренный объем товара по договору единовременно не соответствует условиям контракта.

По условиям заключенного между сторонами контракта  поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. 

Ответчик получение заявки отрицает, в ходе судебного разбирательства пояснил, что поставка товара осуществлялась исходя из условий контракта. Из представленного истцом  в материалы дела  скриншота невозможно установить, какие документы были направлены ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 данной статьи носит диспозитивный характер - связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами из государственного контракта № 275-2017 от 10.07.2017, регулируются в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 34 которого предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 данного Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Иные основания неисполнения контракта предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. 

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 той же статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик начал поставку товара, наименование и количество которого заявлены в приложении № 1 к контракту (спецификации), в связи с чем утверждения ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" о том, что начало поставки товара свидетельствует о получении заявки, не соответствуют вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиям договора, и при наличии у ООО "Дельта Плюс" информации о согласованном ассортименте товара начало его поставки не позволяет достоверно установить получение юридически значимого сообщения в виде заявки. Суд первой инстанции считает, что инициативное начало поставки товара ответчиком (равно как и досрочная поставка товара без согласия покупателя) сами по себе не подтверждают соблюдение истцом предусмотренного договором условия о направлении заявки. 

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что на основании претензии                    ООО "Дельта Плюс"  от 10.05.2018 (исх. № 385/3) о возврате денежного обеспечения, истец произвел возврат обеспечения в сумме 4283 рублей 19 копеек, тем самым согласился с тем, что условия контракта выполнены ответчиком полностью.

Факт злоупотребления истцом своим правом судом также не установлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате по делу государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,              г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина