ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14752/2017

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белохолуницкого городского поселения

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу № А28-14752/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН1124303000161) к Администрации Белохолуницкого городского поселения (

<

...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вятская Угольная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613200, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН4345431164, КПП 430301001, юридический адрес: 613200, 

<

...>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Администрацией Белохолуницкого городского поселения (далее – Администрация, ответчик) здания котельной с оборудованием, 4-этажной, площадью 1646 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34, оформленной распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р и соглашением от 15.09.2017 о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации 3 502 695 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего МУП «Энергетик» удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер 43:03:310222:34; производственного сооружения - дымовой трубы кирпичной, оформленная распоряжением Главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 № 15-р и соглашением о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 от 15.09.2017.

Применены последствия недействительности сделки, с Администрации за счет казны муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в пользу МУП «Энергетик» взыскано 3 502 692  рубля 00 копеек.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в 2012 году, с момента начала ведения хозяйственной деятельности, МУП «Энергетик» заключило договор аренды с ООО «Управление жилищно-коммунальным комплексом» на имущество, подлежащее оценке (далее - котельная). На момент заключения договора аренды МУП «Энергетик» являлся собственником котельной. В 2013 году в отношении ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» была введена процедура банкротства. 10.11.2015 котельная от конкурсного управляющего передана по акту-приема передачи от 10.11.2015 № 1 ответчику. Впоследствии право собственности было зарегистрировано за Администрацией. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Администрация для исполнения полномочий в сфере теплоснабжения, в связи с тем, что на период 2015 года потенциальных поставщиков тепловой энергии не имелось, вынуждена была передать 01.12.2015 котельную по договору хозяйственного ведения МУП «Энергетик». Задолженность МУП «Энергетик» перед ООО «Вяткаагроснаб» образовалась до передачи котельной в хозяйственное ведение, а именно в сентябре 2014 года, в феврале и сентябре 2015 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9012/2017, № А28-9073/2017 и № А28-9011/2017 соответственно. На момент принятия решений о взыскании задолженности договор хозяйственного ведения с МУП «Энергетик» был расторгнут 15.09.2017, котельная принята на баланс Администрации. Заявление о признании МУП «Энергетик» банкротом поступило в Арбитражный суд Кировской области после 15.11.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания Администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей по причине временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Энергетик» создано 05.06.2012; учредителем (участником) должника является муниципальное образование – Белохолуницкое городской поселение Белохолуницкого района Кировской области; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника), является Администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области; основным видом экономической деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 №17-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» котельная передана в хозяйственное ведение МУП «Энергетик». Также между сторонами был подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2015.

Распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р принята на баланс Белохолуницкого городского поселения котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34 (далее – котельная, имущество), балансовая стоимость 4 612 379,00 рублей (далее – котельная).

15.09.2017 между Администрацией и МУП «Энергетик» подписано соглашение о прекращении договора закрепления муниципального имущества (котельной) на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015.

Также 15.09.2017 по акту №1 МУП «Энергетик» передало Администрации здание котельной, производственное сооружение, оборудование согласно перечню.

Распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р «О принятии имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» котельная принята на баланс Белохолуницкого городского поселения.

17.07.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода прав на котельную в отношении ООО «Вятская Угольная Компания».

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.11.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Энергетик».

Решением от 03.07.2018 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанным распоряжением и соглашением незаконно в нарушение прав кредиторов и должника изъято у МУП «Энергетик» имущество, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Вяткаагроснаб», ООО «Топливная Компания «Углесбыт», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Вяткаагроснаб» и иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника) должника, следовательно, должник и ответчик - заинтересованные лица, что является основанием для вывода об осведомленности последнего о финансовом состоянии должника, наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки у должника было безвозмездно изъято имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках банкротного дела.

При этом тот факт, что имущество не принадлежало должнику на праве собственности, значения не имеет.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (часть 1 статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Закон о банкротстве, регламентирующий порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества муниципальных унитарных предприятий, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения и не исключенного из оборота.

Следовательно, препятствий для реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве МУП «Энергетик» не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для изъятия имущества у МУП «Энергетик».

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом положений статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из содержания изложенных выше положений закона следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником находящегося на праве хозяйственного ведения имущества у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации такого предприятия.

Подобное изъятие возможно лишь в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящее время имущество отчуждено Администрацией в пользу ООО «Вятская Угольная Компания», следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, возврат котельной в конкурсную массу невозможен, в связи с чем в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 502 695 рублей (стоимость спорного объекта сформированная на открытых торгах в 2018 году).

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы апеллянтом не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу № А28-14752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Белохолуницкого городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1