951/2017-517783(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57038/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от заявителя: Сасыкин К.Ю. по доверенности от 05.04.2017; от заинтересованного лица: 1) Плаксин И.И. по удостоверению ТО 535529, 

2) Плаксин И.И. по доверенности от 21.02.2017;  от третьего лица: не явился (извещен);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27418/2017) ООО "Правовое сопровождение  бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2017 по делу № А56-57038/2017 (судья Грачева И.В.), принятое  

по заявлению ООО "Правовое сопровождение бизнеса"  

к 1) судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района  УФССП по Санкт-Петербургу Плаксину Игорю Игоревичу, 2) Куйбышевскому ОСП  Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, 3) УФССП по  Санкт-Петербургу  

3-е лицо: Шатохин Константин Анатольевич 

о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные  нарушения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение  бизнеса» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

Плаксину Игорю Игоревичу (далее — судебный пристав-исполнитель),  Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт- Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее — Управление) о признании незаконным постановления от  28.06.2017 об объявлении розыска Шатохина К.А., вынесенного в рамках  исполнительного производства № 18197/15/78020-ИП; обязании устранить  допущенное нарушение путем отмены постановления об объявлении розыска;  обязании вынести постановление об объявлении в розыск должника по  исполнительному производству № 18197/15/78020-ИП Шатохина К.А., содержащее  указание на возможность совершения и принятия всех исполнительных действий и  мер принудительного исполнения; признании незаконным постановления от  07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства № 18197/15/78020-ИП;  обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от  07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства № 18197/15/78020-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Шатохин Константин  Анатольевич, являющийся должником по спорному исполнительному производству.  

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что в постановлении об объявлении в розыск должника должна  быть указана возможность совершения и принятия всех исполнительных действий и  мер принудительного исполнения. По мнению Общества, основания для  приостановления исполнительного производства отсутствуют.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований  жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС   № 000272909, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-33037/2015 от 19.03.2015, судебным приставом- исполнителем 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство   № 18197/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству  является Шатохин Константин Анатольевич. Размер требования к должнику в  рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного  сбора) оставляет 8 752 205,91 руб.  

На основании исполнительного листа ФС № 000272910, выданного  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 33037/2015 от 19.03.2015, судебным приставом-исполнителем 28.05.2015  возбуждено исполнительное производство № 18200/15/78020-ИП. Должником по  указанному исполнительному производству является Янзин Евгений Иванович.  Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства  (без учета исполнительного сбора) оставляет 8 752 205,91 руб.  

На основании исполнительного листа ФС № 000272911, выданного  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 33037/2015 от 19.03.2015, судебным приставом-исполнителем 28.05.2015  возбуждено исполнительное производство № 18201/15/78020-ИП. Должником по  указанному исполнительному производству является ООО «Народные окна».  Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства  (без учета исполнительного сбора) оставляет 8 752 205,91 руб.  

Указанные исполнительные производства 22.09.2015 объединены в сводное  исполнительное производство № 18200/15/78020-СВ (далее - Сводное  исполнительное производство).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-33037/2015 от 02.09.2015 произведена замена взыскателя в  исполнительных листах ФС № 000272909, ФС № 000272910, ФС № 000272911 на  ООО «Правовое сопровождение бизнеса» (ОГРН 1047855114383; ИНН 7842305126).  

На основании указанного определения суда от 22.09.2015 судебным  приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительным  производствам № 18197/15/78020-ИП, № 18200/15/78020-ИП, № 18201/15/78020-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 объявлен  исполнительный розыск должника Шатохина К.А. и его имущества (движимого и  недвижимого) на сумму 8 509 030,81 руб.  

07.07.2017 исполнительное производство № 18197/15/78020-ИП  приостановлено в связи с розыском должника.  

Полагая, что постановления о розыске и приостановлении исполнительного  производства не соответствуют требованиям действующего законодательства и  нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава- исполнителя.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),  в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или  иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них  

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

В рассматриваемом случае Общество полагает, что судебный пристав- исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя на исполнение  судебных решений, не указав в постановлении об объявлении розыска  исполнительные действия, которые могут быть совершены, и меры принудительного  исполнения, которые могут быть применены.  

Статья 2 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в  случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им  иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным  законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или  местонахождение ребенка.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или  исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые  судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску  (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск),  предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия,  направленные на установление местонахождения должника, имущества должника  или местонахождения ребенка.  

Согласно части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при  производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск,  вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим  Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные  действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной  информации и обрабатывать необходимые для производства розыска  персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять  документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания  полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает  

ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности,  опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать  имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности,  занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также  транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации  проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно- розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской  Федерации.  

Исходя из содержания изложенных правовых норм, указанная в установочной  части оспариваемого постановления об объявлении розыска мера принудительного  исполнения – розыск, не ограничивает действия судебного пристава, его  осуществляющего, поскольку понятием розыска охватывается ряд исполнительно- розыскных действий, направленных на установление места нахождения должника и  его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его  имущества или розыска ребенка.  

Следовательно, постановление о приостановлении спорного  исполнительного производства вынесено судебным приставом правомерно.  

Также материалами исполнительного производства подтверждается  осуществление мер принудительного исполнения в отношении должника, в том  числе по розыску Шатохина К.А. и его имущества.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений судебного  пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и  недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя и иных  организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2017 по делу № А56-57038/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев