АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13593/21

06 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению WB Navigation SA

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI, акционерное общество «Азовская судоверфь»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистик», Ростовская таможня, Южное таможенное управление,

о признании незаконным постановления, отчета,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.02.2021 ФИО7;

от акционерного общества «Азовская судоверфь»: представитель по доверенности от 24.11.2022 ФИО8 (после перерыва);

от Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI: представитель не явился;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.10.22 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза»: представитель по доверенности от 26.09.2022 ФИО9;

от начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4: представитель по доверенности от 02.02.2022 ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5: ФИО5 лично

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от Южного таможенного управления: представитель ФИО10 по доверенности от 27.12.2021;

от Ростовской таможни: представитель ФИО10 по доверенности от 28.12.2021;

от иных третьих лиц: представители не явились;

установил:

WB Navigation SA (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене отчета № 21238/02-21 об определении рыночной стоимости теплохода «Магеллан» IМо 9087104 (далее – имущество, судно); о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки, постановления от 06.04.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию; обязании принять результаты оценки, установленные заключением эксперта № 04806000658 экспертного учреждения «Донэкспертиза».

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI, с требованиями о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки, постановления от 06.04.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Азовская судоверфь», с требованиями о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки, постановления от 06.04.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заявления мотивированы тем, что постановление о принятии результатов оценки имущества является незаконным в связи с несоответствием принятого оценочного отчета требованиям стандартов оценки, так как не отражает действительную рыночную стоимость имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистик», Ростовская таможня, Южное таможенное управление.

Ранее WB Navigation SA отказался от требований в части признания незаконным и отмене отчета № 21238/02-21 об определении рыночной стоимости теплохода «Магеллан» IМо 9087104 (том дела 4 лист дела 47), правовые последствия отказа от части требований заявителю разъяснены.

Проанализировав заявленный  отказ от части требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался  от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

За рассмотрение требования о недостоверности отчета № 21238/02-21 за заявителя АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 248.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная за заявителя АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) государственная пошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании WB Navigation SA уточнил требования, просил: признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 в соответствии с отчетом оценщика от 17.02.2021 № 21238/02-01. Признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление от 06.04.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки имущества рыночную стоимость судна (теплоход) «Магелан» ИМО 9087104, равную 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС). Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию, указав рыночную стоимость имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Аналогичные уточнения требований поступили от Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненную редакцию требований WB Navigation SA, Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI.

Судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв до 29.11.2022 до 10 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель акционерного общества «Азовская судоверфь» уточнил требования аналогично по содержанию с требованиями WB Navigation SA, Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI.

Суд принял к рассмотрению уточненную редакцию требований акционерного общества «Азовская судоверфь».

Представитель Ростовской таможни, Южного таможенного управления полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель WB Navigation SA является иностранным юридическим лицом, владеет на праве собственности судном «Магеллан» ИМО 9087104.

В рамках дела № А53-27770/19 рассматривался спор по заявлению Ростовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» о взыскании платежей и санкций, требования Ростовской таможни был удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» взысканы денежные средства за счет товара - судна «Магеллан» ИМО 9087104. 

WB Navigation SA, как собственник судна, был привлечен к участию в деле № А53-27770/19.

На основании полученного в рамках дела № А53-27770/19  исполнительного листа ФС № 35065248 от 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП, однако WB Navigation SA не был привлечен судебным приставом-исполнителем в качестве должника по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП.

Полагая свои права ущемленными, WB Navigation SA обратился в суд к службе судебных приставов с требованиями о направлении в свой адрес документов об осуществлении действий судебными-приставами исполнителями в отношении судна «Магеллан».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-27770/19   требования WB Navigation SA удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявитель, являясь собственником транспортного средства, за счет реализации имущества которого подлежат погашению долги, образовавшиеся у ООО  «Имфлот Логистик» (лицо, эксплуатирующее транспортное средство у которого перед таможенным органом образовались долги) безусловно заинтересован в исходе исполнительного производства и имеет право получать информацию о ходе исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП. 

30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП наложен арест на судно «Магеллан» ИМО 9087104.

В качестве оценщика арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 назначено общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (далее – ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза»), которым составлен отчет от 17.02.2021 № 21238/02-21

Согласно оценочному отчету от 17.02.2021 № 21238/02-21  рыночная стоимость арестованного судна составила 29 175 001 (без учета НДС).

 Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем 26.02.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением закона, поскольку рыночная стоимость судна необоснованно занижена, WB Navigation SA обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принимая во внимание указанные положения, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-27770/19,  суд признает WB Navigation SA надлежащим заявителем по настоящему делу. Заявитель является собственником судна, следовательно, имеет законный интерес в его надлежащей рыночной оценке при реализации на торгах.

Суд также признает надлежащими заявителями по делу Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI, акционерное общество «Азовская судоверфь».

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД в отношении должника WB Navigation SA, взыскателями по сводному исполнительного производству являются Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI, акционерное общество «Азовская судоверфь». В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 18568/21/61018-ИП, № 1926/21/61018-ИП. При ведении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание является судно «Магеллан» ИМО 9087104. Указанное обстоятельство также установлено арбитражным апелляционным судом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А53-16766/21).

Таким образом, суд полагает, что Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI, акционерное общество «Азовская судоверфь», наряду с заявителем WB Navigation SA, также имеют законный правовой интерес в оспаривании стоимости оценки судна, даже если указанные лица и не являются участниками исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП, в рамках которого производилась оценка имущества.

Исследуя вопрос о подсудности спора, суд установил следующее.

Исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП, в рамках которого была осуществлена оценка судна, вошло в состав сводного исполнительного производства № 47730/19/61018-СД.

По письменной и устной информации судебного пристава-исполнителя на дату возбуждения настоящего дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительные документы судов общей юрисдикции не находились. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, задолго до возбуждения настоящего дела на исполнении находился исполнительный документ суда общей юрисдикции, однако в последующем судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен судом вышестоящей инстанции. Таким образом, в рамках  сводного исполнительного производства № 47730/19/61018-СД на дату возбуждения настоящего дела, на исполнении находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области, постановления таможенных органов о взыскании платежей и санкций. Следовательно в силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2021 о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете отчета № 21238/02-21 общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», рыночная стоимость имущества должника установлена равной 29 174 001 руб. (без учета НДС) руб. 

Заявитель полагал, что стоимость необоснованно занижена. В подтверждение довода приобщил заключением эксперта № 04806000658 экспертного учреждения «Донэкспертиза», согласно которому стоимость судна составляла 117 424 000 руб.

Учитывая возражения заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов оценки судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости судна. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» ).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО11 от 30.12.2021 № 173/2021 рыночная стоимость составила 33 386 183 руб. (том дела 9 листы дела 9-33).

WB Navigation SA заявлены возражения против результатов судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 30.12.2021 № 173/2021 является недопустимым и не подлежащим принятию во внимание, поскольку имеются сомнения в его обоснованности, достоверности и правильности выводов эксперта, которые противоречат фактам, установленным материалами дела.

В частности, в обоснование своего довода заявитель сослался на рецензию заключения эксперта от 30.12.2021 № 173/2021 (том дела 9 листы дела 118-139), согласно которой эксперт при сравнительном подходе выбрал объекты аналоги, по техническим характеристикам далеким от технических характеристик объекта исследования, не использованы сведения о возрасте (годах постройки) объектов аналогов и исследуемого объекта, отсутствует информация о необходимости учета НДС в стоимости объекта экспертизы.

В соответствии с части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. В экспертном заключении должны содержаться сведения о методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Принимая во внимание доводы заявителя, а также то обстоятельство, что из заключения от 30.12.2021 № 173/2021 односложно невозможно было установить определена ли рыночная стоимость с учетом НДС или без учета НДС, суд пришел к выводу, что принять результаты экспертного заключения от 30.12.2021 № 173/2021 не представляется возможным.

Допросить эксперта ФИО11 в ходе судебного разбирательства также не представлялось возможным, в связи с чем, признав заслуживающими внимания возражения заявителя, суд по ходатайству заявителя на основании статьи 87 АПК РФ, определением от 14.06.2022 назначил повторную судебную экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веакон Проперти Групп» ФИО12, имеющему высшее образование, являющемуся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющему диплом профессиональной переподготовки БОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет № 422285, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №017322-20 от 21.06.2019, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» №030271-1 от 01.10.2021.

Согласно поступившему в суд заключению о результатах экспертизы от 22.09.2022 № 150822 рыночная стоимость составила 46 680 000 руб., с учетом НДС (стоимость без учета НДС - 38 900 000 руб.)

Оценив экспертное заключение учитывая, что заключение от 22.09.2022 № 150822 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд приходит к выводу об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признает его надлежащим доказательством по делу.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты оценки арестованного имущества, приведенные в заключении от 22.09.2022 № 150822 эксперта ФИО12 , арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость судна является явно заниженной даже с учётом того, что имущество находится под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов. Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества, должны учитываться с учетом сохранения баланса интересов взыскателей, должника и собственника судна.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорного судна, принадлежащего заявителю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах указанная в отчете № 21238/02-21 общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании такого отчета об оценке, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, взыскателей Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI, акционерное общество «Азовская судоверфь» в связи с чем подлежат признанию недействительными. По изложенным основаниям заявленные требования WB Navigation SA, Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI, акционерного общества «Азовская судоверфь» подлежат удовлетворению.

Таким образом, принятые на основе отчета общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» постановления от 26.02.2021, от 06.04.2021  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 признаются судом недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

 Надлежащей оценкой имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 является 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

С учетом указанных разъяснений суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 (в настоящее время ведет исполнительное производство) обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв в качестве надлежащей оценки имущества стоимость, указанную в заключении от 22.09.2022 № 150822, выполненном экспертом ФИО13

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты услуг эксперта АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону» по платежному поручению от 10.09.2021 № 521 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Веакон Проперти Групп» (ИНН 

<

***>) от 30.09.2022 № 4 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 руб. Указанная сумма в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению общества с ограниченной ответственностью «Веакон Проперти Групп» (ИНН 

<

***>).

Стоимость проведения первоначальной экспертизы составляет 60 000 руб. В связи с чем, оставшаяся часть денежных средств в размере 30 000 руб., находящаяся на депозитном счета Арбитражного суда Ростовской области, будет перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» после предоставления им новых реквизитов для осуществления платежа.

Оставшаяся часть стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Тот факт, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции основывался на выводах повторной экспертизы, не является основанием для отказа в оплате стоимости первоначальной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении настоящего дела, являлась предметом оценки суда и, следовательно, ее проведение подлежит оплате. (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А71-10076/2019).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. также подлежат возмещению заявителю Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ WB Navigation SA от требований в части о признания незаконным и отмене отчета № 21238/02-21 об определении рыночной стоимости теплохода «Магеллан»» ИМО 9087104. В указанной части производство по делу А53-13593/21 прекратить.

В остальной части требования истца WB Navigation SA удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 в соответствии с отчетом оценщика от 17.02.2021 № 21238/02-01.

Признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление от 06.04.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию.

Считать надлежащей оценкой имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 – 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки имущества рыночную стоимость судна (теплоход) «Магелан» ИМО 9087104, равную 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию, указав рыночную стоимость имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Удовлетворить требования Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI.

Признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 в соответствии с отчетом оценщика от 17.02.2021 № 21238/02-01.

Признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление от 06.04.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию.

Считать надлежащей оценкой имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 – 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки имущества рыночную стоимость судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104, равную 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию, указав рыночную стоимость имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Удовлетворить  акционерного общества «Азовская судоверфь».

Признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 в соответствии с отчетом оценщика от 17.02.2021 № 21238/02-01.

Признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление от 06.04.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию.

Считать надлежащей оценкой имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 – 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки имущества рыночную стоимость судна (теплоход) «Магелан» ИМО 9087104, равную 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынести новое постановление о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию, указав рыночную стоимость имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу WB Navigation SA судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Возвратить  АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 № 248 за WB Navigation SA государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2021 № 521, причитающуюся эксперту, в размере 30 000 руб. согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Веакон Проперти Групп» (ИНН 

<

***>) от 30.09.2022 № 4.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова