ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16347/2021

г. Самара

27 мая 2022 г.

№ 11АП-5990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНД Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-16347/2021 (судья Копункин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНД Самара"

к 1.Муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области"

2.Администрация городского округа Октябрьск Самарской области

о признании права и об обязании,

третьи лица: 1.Акционерное общество «Самарская сетевая компания», 2.Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», 3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 4.Общество с ограниченной ответственностью "Саби", 5.Общество с ограниченной ответственностью «Вариант»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНД Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее – Ответчик 1) и Администрация городского округа Октябрьск Самарской области (далее – Ответчик 2) с исковыми требованиями, а именно:

1. Признать право собственности ООО «МНД Самара» на участок ЛЭП-6кВ фидера № 17 и фидера № 23 от опоры № 12 до опоры № 23 общей протяженностью 733,5 п.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

2. Обязать ответчиков осуществить действия по вводу в эксплуатацию ЛЭП-6кВ, расположенной по адресу: 

<

...> и передаче ООО «МНД Самара» участка ЛЭП-6кВ фидера № 17 и фидера № 23 от опоры № 12 до опоры №23 общей протяженностью 733,5 п.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определениями от 23.07.2021, 10.09.2021, 03.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Самарская сетевая компания», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Саби", общество с ограниченной ответственностью «Вариант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу №А55-16347/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МНД Самара", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на ошибочные выводы суда в части непредъявления истцом требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, с учетом заявленного истцом требования об обязании ответчиков осуществить действия по вводу в эксплуатацию ЛЭП-6кВ, расположенной по адресу: 

<

...> и передаче ООО «МНД Самара» участка ЛЭП-6кВ фидера № 17 и фидера № 23 от опоры № 12 до опоры №23 общей протяженностью 733,5 п.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Истец со ссылками на Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 не согласен с определением судом первой инстанции спорного имущества как недвижимой вещи, полагает, что при разрешении спора объект необходимо рассматривать как движимое имущество. Факт ввода в эксплуатацию городских очистных сооружений, а также отсутствие в их составе спорной ЛЭП-6кВ, как указывает истец, подтверждено ответчиками в представленных арбитражному суду письменных отзывах. Кроме того, истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено окончание строительства, а также последующая временная эксплуатация спорной ЛЭП-6кВ. Истец со ссылками на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   полагает, что при оценке обязательств, возникших у ответчика 1 из договора долевого участия в строительстве очистных сооружений от 06.08.2001, подлежа применению нормы, регулирующие куплю-продажу движимой вещи. Истцом к апелляционной жалобе приложена претензия ООО «МНД Самара» от 02.09.2020 № 01-09-282, почтовая квитанция, уведомление о вручении претензии ответчикам.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить претензию ООО «МНД Самара» от 02.09.2020 № 01-09-282 в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенный документ является новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении претензии, приложенной к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, претензия не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Претензия от 02.09.2020 № 01-09-282 возвращена судом представителю истца в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ортини» и МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации г.о. Октябрьск» (ранее МУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск») 06.08.2001 заключен Договор долевого участия в строительстве очистных сооружений (далее по тексту Договор).

Договор заключен в соответствии с соглашением о намерениях от 24.07.2001 и протоколом технического совещания от 11.07.2001, утверждённого Главой администрации г. Октябрьска.

Согласно пункту 2.4 Договора Ответчик 1 обязался в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию осуществить передачу ООО «МНД Самара» участка ЛЭП-6кВ фидера № 17 и фидера № 23 от опоры № 12 до опоры № 23 общей протяженностью 733,5 п.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее участок ЛЭП-6кВ).

Пунктом 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2006 к Договору) установлено, что объем финансирования строительства «Плательщиком» составляет 799 075 рублей 16 коп. Данное обязательство истца по Договору исполнено в полном объёме, что подтверждается справкой ответчика 1. Указанным пунктом Договора срок окончания строительства установлен 31.12.2006.

Согласно пункту 5.1 Договора обязательства сторон действуют до окончания строительства ЛЭП-6кВ.

20.06.2006 права и обязанности ООО «Ортини» по спорному Договору переданы ООО «МНД Самара» (ранее ООО «ИТЕРА-Самара») по Договору № 166 уступки права требования доли по договору о долевом участии в строительстве очистных сооружений - ЛЭП-6кВ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до настоящего времени сдача ЛЭП-6кВ в эксплуатацию и последующая передача участка ЛЭП-6кВ в собственность ООО «МНД Самара» не осуществлена. Факт строительства ЛЭП-6кВ в составе городских очистных сооружений подтверждается изданием главой г.о. Октябрьск постановления от 01.07.2009 № 391 о вводе ЛЭП-6кВ в эксплуатацию, а также разрешением на ввод объекта «Внеплощадочные сети б кВ электроснабжения на городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьска», расположенных по адресу: 

<

...> в эксплуатацию, выданным МУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» 03.07.2009.

Постановлением Главы г.о. Октябрьск от 08.10.2010 № 663 постановление от 01.07.2009 № 391 о вводе ЛЭП-6кВ в эксплуатацию отменено. В качестве основания для отмены ранее изданного постановления явилась невозможность выделения ЛЭП-6кВ из состава проекта «Строительство городских очистных сооружений» в отдельный объект основных средств.

Истец также указал, что ввод ЛЭП-6кВ в эксплуатацию в 2009 году позволил Истцу заключить с ОАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения на новый срок, согласно которому подача электрической энергии стала осуществляться, в том числе с использованием фидера № 17.

Письмами от 13.02.2014 № 477, от 27.07.2016 № 3633 и от 16.01.2019 № 139 Администрация г.о. Октябрьск подтверждала наличие обязательства по передаче участка вышеуказанной ЛЭП-6кВ после ввода в эксплуатацию городских канализационных очистных сооружений. Вместе с тем, в июне 2020 года в адрес истца на согласование от АО «Самара-ВЭМ» поступили документы по строительству кабельной линии электропередач (фидер № 13) от ПС 35/6 кВ «Октябрьск» до строящихся городских очистных сооружений.

В связи с чем, ООО «МНД Самара» стало известно, что в ранее утверждённый проект строительства городских очистных сооружений, в рамках которого ранее осуществлено строительство ЛЭП-бкВ, внесены изменения, кающиеся схемы электроснабжения строящихся городских очистных сооружений, а именно:

Распоряжением Администрации г.о. Октябрьск от 30.07.2018 № 679-р для ответчика 1 осуществлено размещение закупки на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке рабочего проекта строительства городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьск.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ЭА 0142300002718000035 от 20.08.2018, между Ответчиком 1 и ООО «Алгоритм» заключен муниципальный контракт от 03.09.2018 № 18 (183635500236963550100100350014110244).

Согласно техническому заданию к указанному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке рабочего проекта строительства городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьска ООО «Алгоритм» в 2018 году разработана проектная документация.

Из проектных решений, разработанных ООО «Алгоритм», следует, что ранее предусмотренное электроснабжение очистных сооружений от ЛЭП-6кВ (фидер № 17) заменено на электроснабжение от кабельной линии (фидер № 13).

Учитывая изложенное истец полагает, что после исключения из состава рабочего проекта строительства городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьск фактически построенная, но не введённая в эксплуатацию ЛЭП-6кВ, стала являться самостоятельным объектом. Следовательно, указанный объект - ЛЭП-6кВ подлежит вводу в эксплуатацию, а его часть (от опоры № 12 до опоры № 23) передаче ООО «МНД Самара» в соответствии с условиями ранее заключенного Договора.

Однако, на последующее обращение истца в адрес ответчика 2 поступил ответ от 24.07.2020 исх. № 2923, в котором сообщается о невозможности передачи ЛЭП-6кВ фидер № 17 в связи с его отсутствии в реестре муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой констатацию возникшего на законных основаниях титула, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского оборота, истец должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на спорный объект, а также обосновать избрание данного способа как исключительного.

Между тем, как следует из материалов дела строительство спорного объекта не окончено, объект в эксплуатацию не введен, спорное имущество не передавалось истцу, нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по договору не порождает у истца вещных прав на указанный в договоре объект, а является лишь основанием для возникновения обязательственных отношений между сторонами договора, в связи с чем в удовлетворении требования о признании права собственности следует отказать.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 398 ГК РФ.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков осуществить действия по вводу в эксплуатацию объекта.

Между тем, истец доказательства обращения с заявлением о вводе объекта не представил, и в случае не согласия с решением, истец имеет право на обжалования решений ответчиков в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец требование о признании незаконным действий или бездействий в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем иске не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции руководствуется подпунктом 5 пункта 3 статьи 11.12, подпунктами 2, 3 ст. 11.3, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и исходит из того, что образование земельных участков в установленном законом порядке для строительства линейного объекта не осуществлялось.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. К подобным объектам относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции объектов, которые не являются объектами капитального строительства;

иных случаях, если в соответствии с этим кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816. Согласно данному перечню, не требуется получение разрешения на строительство, в том числе, для линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  земельные участки, на которых имеется сооружение, на каком-либо праве истцу не принадлежат, в установленном порядке не переданы, объект во владении истца не находится. Как пояснил представитель истца, переток электроэнергии  по участку ЛЭП не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, т.е. обращение в орган местного самоуправления с приложением всех необходимых документов.

Довод истца о том, что объект является движимой вещью, не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия спора о праве между истцом и лицами, указанными им в качестве ответчиков. Обращение с иском в арбитражный суд к лицам, которые не оспаривают права истца на объекты движимого имущества ни чем не обусловлено.

В силу абзаца 2 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вывод арбитражного суда о том, что «…истец требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи не заявил» подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, т.к. такие требования были заявлены и в приложенных письмах и в исковом заявлении.

Ошибочный вывод арбитражного суда, исключенный из мотивировочной части решения, не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Если же заявитель полагает, что действиями ответчиков ему причинены убытки, имуществом в отсутствие правовых оснований владеют третьи лица, первый не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При  обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.03.22г. №185. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-16347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                           А.Э. Ануфриева

 

Е.В. Коршикова