АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4261/2023

02 июня 2023 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Ижевск об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Банк ВТБ», г.Ижевск, 

при участии в судебном заседании представителя третьего лица по доверенности от 15.12.2021 ФИО3, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  от 01.03.2023 № 76 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

23.05.2023 в суд поступило ходатайство заявителя об отказе от требования в части оспаривания определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 01.03.2023 № 76 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ заявителя от заявленного требования закону не противоречит, права других лиц не нарушает, принят судом. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 01.03.2023 № 76 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ следует прекратить.

Из материалов дела следует, что между 27.01.2021 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 657 311,27 руб. под 8,2% годовых. Срок кредита – 84 месяца. 

ФИО2 был также заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» - Полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB350-62500181502591 от 27.01.2021. Программа «Оптима», страховая премия составила 408 163 руб.

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 01.03.2023 № 76 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что кредитный договор не содержит информации об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита. В заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре (индивидуальных условиях), заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату. Целью обращения в банк за кредитом был кредит на покупку автомобиля, в то время как банк самостоятельно увеличил сумму кредитного лимита на стоимость дополнительных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от  5 000 до 10 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Днем совершения рассматриваемого правонарушения является 27.01.2021 (день заключения кредитного договора), следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого определения не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Указанные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению не только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 01.03.2023 № 76 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Прекратить производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 01.03.2023 № 76 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       Е.А. Бушуева