ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3986/2016

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2019 (после перерыва);

представителя ФИО2 – Смыка Р.И. по доверенности от 12.09.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее по тексту – ООО «ЧелябТехнология», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее по тексту – ЗАО «ПСО «РусГазСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «ЧелябТехнология» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромРегионСтрой») и замена наименования должника с ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее по тексту – АО «Энергогазстрой», должник). 

Указанным определением заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018. 

25.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника (договоры купли-продажи от 28.12.2017 №№ 1, 4-6-, 9, 12), совершенных с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 признаны недействительными сделками заключенные между АО «Энергогазстрой» и ФИО4 договоры купли-продажи имущества от 28.12.2017 № 1, №4, № 5, №6, № 9 и № 12; применены последствия недействительности сделок – суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу АО «Энергогазстрой» следующее имущество:

- Специальный автомобиль заправщик УРАЛ 5557111210 АТ 39, регистрационный знак № Т 648 ЕН 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 2002, цвет ПО ГОСТ Р 50574-93, паспорт 89 КХ 481591,

- Специальный автомобиль автоцистерна УРАЛ 5557, регистрационный знак № Т 644 ЕХ 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 1994, цвет зелёный, паспорт 89 КС 146959,

- Автобус УРАЛ 3255-0010, регистрационный знак № В 267 ВА 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 2002, цвет голубой, паспорт 74 ЕР 126443,

- Автомобиль самосвал 48072- 0000010-07, регистрационный знак № К 828 ВР 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 2004, цвет оранжевый, паспорт 74 КА 358694,

- Грузовой бортовой УРАЛ 4320061131, регистрационный знак № В 381 ВТ 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 2002, цвет белый, паспорт 89 КТ 938505,

- Автобус НЕФАЗ-4208-03, регистрационный знак № В 771 ВТ 89, заводской № машины Х1F4208С030007807, год выпуска 2003, цвет оранжевый, паспорт 02 КО 159802.

С ФИО4 в пользу АО «Энергогазстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший директор должника ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что занимал должность генерального директора должника в период с 18.06.2014 по 22.01.2018, в связи с чем в отношении него может быть заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем установленные в рамках настоящего спора о признании сделки должника недействительной обстоятельства и их оценка способны повлечь негативные последствия для апеллянта, т.е. нарушают его права и законный интерес.

При этом ФИО2 обращает внимание, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт отсутствия оплаты, поскольку денежные средства в общей сумме 480 000 руб. поступили от ответчика на расчетный счет должника, о чем не мог не знать конкурсный управляющий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость аналогичной техники составляет более 400 000 руб., оценочная экспертиза не проводилась в то время как должником перед продажей имущества проведена оценка единиц техники; общая стоимость отчужденного по сделкам имущества составила менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 24.06.2019 подана через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 15.05.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что он не являлся участником дела о банкротстве и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО «Энергогазстрой», в связи с чем не знал и не мог знать о рассмотрении настоящего обособленного спора, об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с материалами дела о банкротстве АО «Энергогазстрой» 10.03.2020.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы, заявлено ходатайство об их приобщении: Отчет № 2177/17 от 15.12.2017 об определении рыночной стоимости 16 единиц спецтехники; Договор купли-продажи № 1 от 28.12.2017; Акт приема-передачи по Договору купли-продажи № 1 от 28.12.2017; Квитанция об оплате по Договору купли-продажи № 1 от 28.12.2017; Договор купли-продажи № 12 от 28.12.2017; Квитанция об оплате по Договору купли-продажи № 12 от 28.12.2017; Акт приема-передачи по Договору купли-продажи № 12 от 28.12.2017; Договор купли-продажи № 9 от 28.12.2017; Квитанция об оплате по Договору купли-продажи № 9 от 28.12.2017; Акт приема-передачи по Договору купли-продажи № 9 от 28.12.2017; Договор купли-продажи № 6 от 28.12.2017; Квитанция об оплате по Договору купли-продажи № 6 от 28.12.2017; Акт приема-передачи по Договору купли-продажи № 6 от 28.12.2017; Договор купли-продажи № 5 от 28.12.2017; Квитанция об оплате по Договору купли-продажи № 5 от 28.12.2017; Акт приема-передачи по Договору купли-продажи № 5 от 28.12.2017; Договор купли-продажи № 4 от 28.12.2017; Квитанция об оплате по Договору купли-продажи № 4 от 28.12.2017; Акт приема-передачи по Договору купли-продажи № 4 от 28.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, полагал, что обжалуемым судебным актом права ФИО2 не нарушены.

Кроме того конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, 11.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2020, объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 06.10.2020 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы спора от ФИО2 поступили дополнительные документы по запросу суда: ответ временного управляющего ФИО6 от 25.12.2017, согласно которому согласие временного управляющего на совершение оспариваемых сделок не требуется.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае, если судом будет отказано в проведении судебного заседания 06.10.2020 в онлайн-режиме.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, по существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и прекращения производства по апелляционной жалобе, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не установил.

Так, в пункте 1 Постановления № 12 разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего права на обжалование апеллянт указал, что оспариваемые сделки совершены в период, когда ФИО2 занимал должность генерального директора АО «Энергогазстрой» в период с 18.06.2014 по 22.01.2018, в связи с чем является лицом контролирующим АО «Энергогазстрой» в отношении которого может быть возбуждено производство по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергогазстрой» в рамках дела №А81-3986/2016. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в оспариваемом определении и декларирующие негативную оценку деятельности АО «Энергогазстрой» и его руководства в лице генерального директора ФИО2, оценка фактических обстоятельств способны повлечь негативные правовые последствия для ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергогазстрой».

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц АО «Энергогазстрой» к субсидиарной ответственности в предварительном судебном заседании приостановлено до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании сделок совершенных должником, недействительными.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание множество заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции признает, что для ФИО2 имеется риск привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию (совершение нескольких сделок, в том числе помимо оспариваемых), в связи с чем установленные в рамках настоящего спора обстоятельства могут оказать влияние как на основания, так и на размер субсидиарной ответственности. В этой связи ФИО2 имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО2 доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о назначении суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям, изложенным далее по тексту настоящего постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между АО «Энергогазстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены 6 договоров купли-продажи транспортных средств: 

- Специальный автомобиль заправщик УРАЛ 5557111210 АТ 39, регистрационный знак № Т 648 ЕН 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 2002, цвет ПО ГОСТ Р 50574-93, паспорт 89 КХ 481591,

- Специальный автомобиль автоцистерна УРАЛ 5557, регистрационный знак № Т 644 ЕХ 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 1994, цвет зелёный, паспорт 89 КС 146959,

- Автобус УРАЛ 3255-0010, регистрационный знак № В 267 ВА 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 2002, цвет голубой, паспорт 74 ЕР 126443,

- Автомобиль самосвал 48072- 0000010-07, регистрационный знак № К 828 ВР 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 2004, цвет оранжевый, паспорт 74 КА 358694,

- Грузовой бортовой УРАЛ 4320061131, регистрационный знак № В 381 ВТ 89, заводской № машины 

<

***>, год выпуска 2002, цвет белый, паспорт 89 КТ 938505,

- Автобус НЕФАЗ-4208-03, регистрационный знак № В 771 ВТ 89, заводской № машины Х1F4208С030007807, год выпуска 2003, цвет оранжевый, паспорт 02 КО 159802.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость каждой единицы техники определена в размере 80 000 руб.; вышеуказанная техника и техническая документация были переданы ФИО4 в соответствии с актами от 28.12.2017, в момент передачи техники претензий и разногласий по качеству техники у сторон не возникло. 

Указав, что доказательств оплаты 6 единиц техники и поступления денежных средств в размере 480 000 руб. в счет оплаты вышеуказанного имущества на расчетный счет АО «Энергогазстрой» не имеется, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в период наблюдения, рыночная стоимость техники явно и значительно превышает цену, согласованную в спорных сделках, отсутствие доказательств оплаты спорной техники подтверждает факт причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки от 28.12.2017 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), после введения в отношении него процедуры наблюдения (02.03.2017) и в преддверии открытия конкурсного производства (12.01.2018), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты от покупателя за отчужденные единицы техники.

Между тем, ФИО2 представлены квитанции, подтверждающие оплату по оспариваемым договорам купли-продажи в полном объеме.

Представленная конкурсным управляющим по запросу судебной коллегии выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Энергогазстрой» также подтверждает поступление денежных средств 09.04.2018, 16.04.2018, 03.05.2018 в общей сумме 480 000 руб. от ФИО4 с назначениями платежей «по договору купли-продажи № 1 от 28.12.2017», «по договору купли-продажи № 4 от 28.12.2017», «по договору купли-продажи № 9 от 28.12.2017», а также от ФИО7 с назначениями платежей «ФИО4 по договору купли-продажи 12 от 28.12.2017», «ФИО4 по договору купли-продажи 5 от 28.12.2017», «ФИО4 по договору купли-продажи 6 от 28.12.2017».

Кроме того, представитель ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что техника должника распродавалась для скорейшего погашения задолженности по заработной плате, указанный вопрос находился на контроле Администрации и Прокуратуры г. Новый Уренгой, временный управляющий был осведомлен о наличии у АО «ЭнергоГазСтрой» задолженности по оплате труда в крупном размере, список техники, подлежащей реализации, передавался управляющему, который в последующем также извещался о намерении заключить договоры купли-продажи, в том числе оспариваемые сделки.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представил выписку из решения № 2 заседания антикризисного штаба при Главе города Новый Уренгой по повышению устойчивости экономики муниципального образования город Новый Уренгой от 16.02.2017, из которой следует, что должнику рекомендовано принять исчерпывающие меры по незамедлительному погашению задолженности по заработной плате, письма, направленные Заместителю прокурора г. Новый Уренгой, переписка с Администрацией города. Кроме того, из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника также усматривается списание всех поступающих денежных средств в рамках исполнительного производства.

В отношении оспариваемых сделок ФИО2 представлен ответ временного управляющего ФИО6 № б/н/ЭГС/ВУ от 25.12.2017 (Ответ на предложение о даче согласия на заключение сделки), согласно которому временным управляющим указано, что из условий сделки, планируемой к заключению должником с ФИО4, цена договора составляет 640 000 руб., что меньше пяти процентов от балансовой стоимости активов на 2016 год (59 682 000 руб.), в связи с чем согласие временного управляющего на заключение вышеупомянутых договоров не требуется.

Поскольку сведений о заключении иных сделок с ФИО4 конкурсным управляющим не представлено, указанный ответ признается относящимся к оспариваемым сделкам.

Пояснить причин непроведения анализа выписки о движении денежных средств, осведомленность о факте согласования должником оспариваемых сделок с временным управляющим представитель конкурсного управляющего апелляционной коллегии не смог.

В условиях подтвержденного факта оплаты и недоказанности наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредитов должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства осведомленности ответчика о наличии указанной цели значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана.

При этом заявитель полагает неравноценным встречное исполнение по договорам купли-продажи от 28.12.2017.

Вместе с тем, в подтверждение указанного довода конкурсный управляющий ФИО3 достоверных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет, ограничившись указанием в заявлениях на то, что предусмотренная договором цена имущества значительно ниже рыночной; при этом какая-либо оценка, подборка аналогов реализованной техники со сходными характеристиками (год выпуска, физический износ, пробег, техническое состояние) заявителем не представлено.

Представленные объявления, размещенные в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принять в качестве допустимых доказательств, поскольку из них наличие каких-либо соотносимых со спорным имуществом характеристик установить не представляется возможным.

В свою очередь ФИО2 указал, что перед реализацией была проведена оценка стоимости имущества, в подтверждение представлен отчет № 2177/17 об определении рыночной стоимость 16 единиц спецтехники от 15.12.2017, согласно которому на дату проведения оценки (20.11.2017) стоимость отчужденного имущества составляет:

- Специальный автомобиль заправщик УРАЛ 5557111210 АТ 39, VIN 

<

***>, год выпуска 2002 – 66 000 руб.,

- Специальный автомобиль автоцистерна УРАЛ 5557, VIN 

<

***>, год выпуска 1994 – 47 000 руб.,

- Автобус УРАЛ 3255-0010, VIN 

<

***>, год выпуска 2002 – 87 000 руб.,

- Автомобиль самосвал 48072-0000010-07, VIN 

<

***>, год выпуска 2004 – 84 000 руб.,

- Грузовой бортовой УРАЛ 4320061131, VIN 

<

***>, год выпуска 2002 – 73 000 руб.,

- Автобус НЕФАЗ-4208-03, VIN Х1F4208С030007807, год выпуска 2003 – 77 000 руб.

Таким образом, сходя из проведенной должником оценки суммарная стоимость отчужденного имущества составила 434 000 руб., в то время как по оспариваемым договорам купли-продажи спецтехника реализована в общей сумме за 480 000 руб.

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

При этом представленный ФИО2 отчет об оценке в отсутствие доводов о его недостоверности апелляционным судом признается надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет об оценке № 2177/17 от 15.12.2017 учитывает физический износ и устаревание транспортных средств с учетом года выпуска, указано, что объекты не годны к применению по основному назначению в существующем виде, требуют капитального ремонта, модернизации или ликвидации; техническое состояние неудовлетворительное, совокупный износ составляет от 91,5 % до 95,1 %. Оценщиком в целях установления действительной стоимости проведен осмотр техники, идентификация объектов оценки, взято интервью у заказчика, изучено данные о фактическом состоянии имущества, произведен сбор информации о ценах продаж аналогичных объектов, рассчитана стоимость с учетом всех принятых допущений и ограничений, что подтверждается сведениями отчета.

При этом конкурсным управляющим не заявлено сомнений, а также несогласие с выводами оценщика по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов оценщика не опровергнута.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет об оценке, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, вследствие чего оценка указанному доказательству должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку представленный подателем жалобы отчет об оценке № 2177/17 от 15.12.2017 конкурсным управляющим не оспорен и не опровергнут, содержит в себе выводы, относящиеся к конкретному отчужденному имуществу с учетом технического состояния на момент продажи, фотофиксацию отчужденной должником спецтехники, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техника отчуждена должником в условиях равноценного встречного исполнения, в связи с чем оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции не усматриваются, заявленные требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет  (пункт 124). На депозитный счетhttp://10.108.100.49:7070/20a?doc&nd=830132664&nh=0&c=%22%F1%F2%E0%F2%FC%E8+82+%C0%CF%CA%22,+%22%E4%E5%EF%EE%E7%E8%F2%ED%FB%E9+%F1%F7%E5%F2%22,+%22%F0%E5%EA%E2%E8%E7%E8%F2%EE%E2%22+ - C6 вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счетhttp://10.108.100.49:7070/20a?doc&nd=830132664&nh=0&c=%22%F1%F2%E0%F2%FC%E8+82+%C0%CF%CA%22,+%22%E4%E5%EF%EE%E7%E8%F2%ED%FB%E9+%F1%F7%E5%F2%22,+%22%F0%E5%EA%E2%E8%E7%E8%F2%EE%E2%22+ - C7 средств (пункт 125).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент № 354), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела, а также денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве.

По смыслу пункта 2.6 Регламента № 345 и пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату плательщику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат денежных средств будет осуществлен после представления надлежащих реквизитов плательщика (ИНН и номер счета плательщика в банке, наименование, ИНН, КПП, корреспондентский счет и БИК банка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2020) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года по делу № А81-3986/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 28.12.2017 № 1 № 4, № 5, № 6, № 9, № 12, заключенных между акционерным обществом «Энергогазстрой» и ФИО4, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.Б. Краецкая