АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-28214/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Боготол Красноярского края, 

к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ, 

о взыскании убытков, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-10/Д от 23.01.2018 года (сроком действия до 18.12.2020 года), личность удостоверена паспортом,

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод", к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания"  (далее – соответчики) о взыскании убытков в размере 3 686 руб. 11 коп.

Определением от 12.10.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 20.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2019 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод"  убытки в размере 3 686 руб. 11 коп.

Определением от 25.04.2019 производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» прекращено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 9 октября 2017 г. на станции Чупа Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 58977547 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2330, произошла задержка грузового поезда № 2330.

В марте 2016 г. ООО «Боготольский ВРЗ» (условный код предприятия «135») произвело ремонт вагона № 58977547.

Причиной возникновения задержки вагона № 58977547 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт послужило неисправность магистральной части воздухораспределителя.

Представленный в дело акт-рекламация № 93 от 10 октября 2017 г. подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного ремонта ООО «Боготольский ВРЗ».

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ООО «Боготольский ВРЗ» подтверждается техническим заключением от 10.10.2017 г. и актом проверки от 10.10.2017 г., которые подписаны представителем АО «ВРК-1».

После отцепки указанного вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссий, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Ответственным лицом за некачественный ремонт определено - ООО «Боготольский ВРЗ».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства на вагоне № 58977547. произошла задержка грузового поезда № 2330 продолжительность задержки 2 ч. 36 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2 717,11 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 969,00 руб.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло по вине Ответчиков убытки в размере 3 686,11 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 7 марта 2018 г.  № НЮс-8/22 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона позволял его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не доказан факта несения убытков.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Поскольку истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время, либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей, требование истца в возмещении расходов об оплате труда работников за время вынужденного простоя не подлежит удовлетворению. 

Заявленные истцом убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие его расходы на электроэнергию, затраченную им во время устранения неисправности в работе локомотива и в связи с этим простаиванием грузовых поездов, которые следовали по назначению. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с вынужденным простоем вагонов по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова