АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-7806/2017

г. Кострома

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Радиокоммуникационная компания-Вологда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 187 120 рублей пени за просрочку исполнения контракта от 17.10.2016 № Ф.2016.299355,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017; ФИО4 (паспорт).

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Радиокоммуникационная компания-Вологда" (далее – ответчика, общество) о взыскании 187 120 рублей пени за просрочку исполнения обязательств контракта от 17.10.2016 № Ф.2016.299355.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами заявлено не было, ввиду чего суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2016 года между истом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2016.299355 на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области.

Цена Контракта составила 1 590 000 рублей (пункт 2.1).

Начало работ - с даты подписания контракта; завершение работ - по истечении 85 дней (пункт 4.1).

При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, оформленных в соответствии с действующими нормативными документами с приложением требуемых сопроводительных писем (пункт 5.3 контракта).

Так в соответствии с пунктом 7.1. технического задания, являющегося приложением №2 к контракту, исполнитель представляет заказчику утвержденные в компетентном органе (Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации) отчеты об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (мостовых сооружений) в двух экземплярах (первый экземпляр на бумажном носителе, второй – на электронном).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Срок рассмотрения Заказчиком отчетной документации входит в срок выполнения работ по настоящему контракту (пункт 5.4. контракта). 

В соответствии с пунктом 5.8. контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом в пункте 5.10 контракта предусмотрено, что подпись представителя заказчика на титульном и подписном листах отчета оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не является проверкой правильности составления отчета и носит ознакомительный характер.

Таким образом, из буквального толкования условия документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт об их выполнении. 

Согласно пункту 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Фактически работы Исполнителем были выполнены 10.03.2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2017 года, подписанный сторонами. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту истцом было произведено начисление неустойки за период с 10.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 187 620 рублей. Расчет пени произведен Истцом исходя из 10% ключевой ставки рефинансирования, количество дней просрочки – 59 календарных дня.  

12.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № АШ-1090 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные положения установлены пунктами 6.4., 6.5. контракта

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены Ответчиком с нарушением сроков установленных контрактом: окончательный срок контракта – 09 января 2017 года (по истечении 85 дней с даты подписания контракта), фактический срок – 10.03.2017 года.

Факт просрочки исполнения обязательства по сдаче работ со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, представителями Ответчика не оспаривалось.

При этом доводы ответчика относительно того, что работы были сданы ранее, а именно: 21.02.2017 года, что подтверждается письмо о передаче отчетов о проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судом отклоняются как противоречащие согласованному сторонами порядку сдачи-приемки выполненных работ, а также представленному в материалы дела акта сдачи приемки работ, подписанного сторонами без разногласий и датированного 10.03.2017 года.

В связи с чем, представленный Ответчиком контрасчет пеней судом отклоняется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

 

Вместе с тем представленный истцом в материалы дела расчет неустойки на сумму 187120 рублей судом проверен и признается арифметически и методологически не верным. 

Так в частности, количество дней просрочки за период с 10.01.2017 года (первый день просрочки) по 10.03.2017 года (дата подписания акты выполненных работ) составляет 60 календарных дней, а не 59 как указано в расчете Истца. 

Кроме того, пунктом 6.5 Контракта, пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при добровольной уплате пени, их расчет производится на исходя из ставки, действующей день их фактической уплаты. В свою очередь, ври взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

На момент принятия решения действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 8,5 % годовых, установленная Решением Совета директоров Банка России от 15.09.2017 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, размер пени, подлежащий начислению за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по контракту, составляет 162180 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление Пленума №7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании действующего законодательства, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении неустойки представитель Истца оставил данный вопрос на усмотрения суда, дополнительно пояснив, что сама по себе просрочка выполнения работ не привела к каким-либо негативным последствиям в отношении Истца. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что непосредственным последствием нарушения ответчиком своих обязательств по контракту является исключительно право Истца на получение результата работ в установленные контрактом сроки. 

Доказательств наличия иных негативных для истца последствий в результате просрочки ответчиком выполнения работ суду не предоставлены.

В связи с изложенным суд полагает разумным и достаточным ограничить размер ответственности ответчика в части уплаты пени суммой 52 273 рубля 97 копеек (1 590 000 рублей (сумма просрочки) * 2 * 10%*60(период просрочки)/365) копеек из расчета двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации применительно к неуплаченной ответчиком в срок сумме и периоду просрочки. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления удовлетворено ходатайство Истца об освобождении уплаты государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 5730 рублей, рассчитанного исходя из пропорционального соотношения размера исковых требований, поддерживаемых истцом (187120 рублей), и размера неустойки, подлежащего взысканию при не установлении оснований применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (162180 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Радиокоммуникационная компания-Вологда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52273 рублей 97 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Радиокоммуникационная компания-Вологда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5730 рублей. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                А.Ю. Котин