АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8111/2024

город Вологда

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года. 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО  ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК» о взыскании 2 168 032 руб. 49 коп.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002,  ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖЭО ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  2 168 032 руб. 49 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую  энергию и теплоноситель в размере 2 139 576 руб. 13 коп., пени за нарушение  сроков оплаты в размере 28 456 руб. 36 коп. за период с 16.05.2024 по  26.06.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной  электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем,  судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ) в отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в  соответствии с которым ответчик указывает на погашение исковых требований  

в части основного долга, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  взыскиваемой неустойки.  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 2 168 032 руб. 49 коп., а также уточнение  исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просит  взыскать пени в размере 28 456 руб. 36 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых  требований в части требования о взыскании суммы основного долга и  уточнение исковых требований в части взыскания пени приняты судом,  поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц. На  основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.  

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между сторонами заключен  договор теплоснабжения № 488/Э (Договор), в соответствии с которым истец  (ТСО) обязался осуществлять поставку теплоносителя, а ответчик  (Потребитель) – принимать и оплачивать тепловую энергию.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке  тепловой энергии в апреле 2024 года, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной электрической энергии послужило основанием для начисления  истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  

использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены  материалами дела.  

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи  с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного  долга.  

Поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с  нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании  пени.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Применительно к спорным правоотношениям неустойка предусмотрена  нормой пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической  энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени  предъявлено истцом обоснованно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону,  ответчиком не оспорен.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено,  судом указанных обстоятельств не установлено.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

 Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное  усмотрение.  

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи  333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167–171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с  

ограниченной ответственностью «ЖЭО ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК» о взыскании  основного долга в размере 2 139 576 руб. 13 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО  ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Вологда» пени в размере 28 456 руб. 36 коп., в также  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 32 011 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Ю.В. Гуляева