Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19094/2016

г. Волгоград

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 23 800 руб., расходов за оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по отправке заявления в сумме 500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по отправке претензии  в сумме 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по отправке заявления в сумме 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.12.2017 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 11.09.2016 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу №1-295/2017 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором установлен факт инициирования ФИО1 ДТП  27.01.2016 с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>), для составления фиктивных документов и незаконного получения страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 года заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 года отменено.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как установлено материалами дела, требования истца мотивированы неоплатой страхового возмещения по ДТП от 27.01.2016 случившегося в г. Волжский с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля Рено Символ (государственный регистрационный знак 

<

***>).

По мнению истца, автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>), получил повреждения в результате ДТП от 27.01.2016, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП от 27.01.2016.

Истец обратился к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, представленного истцом,  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 23800 руб. Стоимость экспертизы 12 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по экспертизе. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Ответчиком заявлены возражения относительно факта ДТП от 27.01.2016 с участием автомобиля  Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Судом установлено, что ДТП от 27.01.2016 с участием автомобилей Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля Рено Символ (государственный регистрационный знак 

<

***>) было инсценировано, для составления фиктивных документов и незаконного получения страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела представлено постановление в отношении ФИО1 (собственника автомобиля), вынесенное Центральным районным судом г. Волгограда от 11.09.2017 по делу №1-295/2017, в котором установлено, что ФИО1. совершила мошеннические действия в сфере страхования, а именно ДТП от 27.01.2016 с участием автомобилей Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля Рено Символ (государственный регистрационный знак 

<

***>) было инсценировано, для составления фиктивных документов и незаконного получения страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева