20/2023-115350(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-8268/2023

Дело № А72-6553/2022

г. Самара

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в помещении суда в зале №  7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023, по делу № А72-6553/2022 (судья  Пиотровская Ю.Г.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Уфа,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (г.Ульяновск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о запрете использования  обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров  (произведенных третьими лицами).  

Определением от 07.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию на  основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600 000 руб. за неправомерное использование  обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными  знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509,  647502.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 по делу № А726553/2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований.  

В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца поддержал исковые  требования (с учётом их уточнения).  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от  20.04.2023, по делу № А72-6553/2022  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем  исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск по  настоящему делу, а именно:  

" " по свидетельству Российской Федерации N 299509,  зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в  отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для 3  регистрации знаков (далее - МКТУ);  

" " по свидетельству Российской Федерации N 647502,  зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в  отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.  

Услуги 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров,  розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная  продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа  продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение  товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение  предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация  торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через  посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей;  услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах  товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и  розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная  продажа товаров потребителям", 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая  деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача  помещений в аренду", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса;  

развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий",  43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда  временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование  мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного  жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных;  прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением  используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений;  прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; услуги баз отдыха  (предоставление жилья); услуги кемпингов; ясли детские".  

ИП ФИО2 был обнаружен факт использования ответчиком обозначения  

"ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу:  

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование  

знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным  

до степени смешения с товарными знаками истца. 

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении  использования обозначения «ПЛАНЕТА», а также о выплате компенсации за незаконное  использование товарных знаков в двукратном размере стоимости услуг, оказанных  ответчиком в течение последних трех лет с использование товарных знаков.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к  выводу о том, что в данном деле заслуживают внимания доводы ответчика, касающиеся  недобросовестного поведения истца и злоупотреблении им правом, что с учетом статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть самостоятельным основанием  для отказа в иске, исходя из следующего.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности  и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и  иные права (право следования, право доступа и другие).  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1  статьи 1484 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также  в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения  или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в  отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых  изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть  использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без  разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).  

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является  нарушением исключительного права на товарный знак.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех  случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу  исключительного права на товарный знак.  

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки N 299509, N  647502 следует из представленных в материалы дела доказательств.  

ИП ФИО2 был обнаружен факт использования ответчиком обозначения  "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о сходстве до степени смешения  обозначение, используемого ответчиком, с товарными знаками истца N 299509, N 647502.  

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482  (далее - Правила N 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с  

ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов  в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который  падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или  если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя  из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.  При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров,  

иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

Из материалов дела усматривается, что в используемых ответчиком обозначениях со  словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда обувь" использован словесный элемент  "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо  единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502),  либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N  299509).  

В товарном знаке истца N 299509 слово "ПЛАНЕТА" выполнено прописными  буквами, пересеченное линией в виде полумесяца.  

Товарный знак истца N 647502 представляет собой исполненное прописными буквами  слово "ПЛАНЕТА".  

Используемое ответчиком обозначение представляют собой либо расположенную  последовательность слов "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ", либо слово "ПЛАНЕТА".  

Словесные элементы "ОДЕЖДА ОБУВЬ" указывают на реализуемые в магазине  товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию,  выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том, какие  товары предлагаются к продаже в данном магазине). Иные слова на вывеске магазина  ответчика не обладают различительной способностью.  

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки  зрения их графического сходства суд апелляционной инстанции учитывает, что  используемое ответчиком обозначение тождественно товарному знаку истца N 647502  (стиль написания - прописными буквами), отдельные отличия в цвете исполнения и  жирности используемых букв не влияют на указанный вывод.  

При этом используемое ответчиком обозначения при сопоставлении с товарным  знаком истца N 299509 также является сходным, поскольку, несмотря на исполнение букв  в товарном знаке истца в черном цвете и наличие перечеркивающего элемента (в  товарном знаке), используемое обозначение производит впечатление именно  использования товарного знака истца.  

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение  товарных знаков истца и обозначения ответчика "ПЛАНЕТА" тождественно, равно как и  совпадающих слогов, звуков, состава гласных и согласных букв.  

Суд не находит оснований для вывода об отсутствии семантического сходства,  поскольку, что в товарных знаках истца, что в обозначении ответчика логическое  ударение падает на слово "ПЛАНЕТА".  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления  о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации  (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей  и другие признаки.  

Товарные знаки истца N 299509, N 647502 зарегистрированы, в том числе, в  отношении 35 класса МКТУ.  

Ответчиком в рассматриваемой торговой точке осуществляется реализация одежды,  обуви, аксессуаров, данная деятельность представляют собой услуги по "розничной  торговле, магазины", относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ.  

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и  дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги  оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи.  Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).  

Таким образом, однородность товаров, реализуемых ответчиком, и класс МКТУ (35-й  

класс), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца,  следует считать установленной.  

С учетом изложенного, используемое ответчиком в торговой точке расположенного по  адресу: 

<

...>, обозначение "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" и  товарные знаки истца N 299509, N 647502 являются сходными до степени смешения.  

В материалы дела истцом представлены доказательства, что ответчик своими  действиями нарушил исключительные права на спорные товарные знаки, следовательно,  совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком  исключительных имущественных прав истца на товарные знаки установлена.  

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4  статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Из разъяснений пункта 59 Постановления N 10 следует, что при заявлении требований  о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета  суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3  статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515,  подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения  изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и  основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера  выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика за предшествующие три года,  при этом истец указал выручку ответчика в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем  полагает, что может требовать компенсацию в размере 10 000 000 рублей, самостоятельно  снизил размер компенсации до 600 000 рублей.  

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при избрании  способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами  определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная  истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго  установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности,  определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным  знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ).  

Следовательно, если правообладатель при определении размера компенсации  применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он  должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость  использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании  

компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы,  подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров)  и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе  ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав,  изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера  компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по  которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если  контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем  на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая  цена экземпляров (товаров).  

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о  товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к  обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами  либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому  при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная  компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из  двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.  

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в  состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц  (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по  обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология  формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг  населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от  17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается  содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.  

В Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае  меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты  конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования  адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении  которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного  деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался  баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности,  общества и государства от противоправных посягательств.  

Вместе с тем, продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную  стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется  возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации  (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает  стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" в целях применении подпункта 4  пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.  

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги  (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в  

отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не  указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие,  самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности  по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью  продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна  цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров,  т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за  определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в  двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой  ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости  оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об  их цене.  

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых  при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и  стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить требование  о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из  представленных истцом сведений о выручке ответчика, основанных на ничем не  подтвержденном предположении.  

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги  "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью  права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель  определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги  "реализация товаров".  

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию  исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства  индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к  неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае,  поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из  особенностей конкретной услуги, эти способы должны привести к идентичному  результату.  

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с  ФИО4, по условиям которого ИП ФИО2 (правообладатель)  предоставляет ИП ФИО4 (лицензиат) неисключительное право на использование  товарного знака N 299509 (пункт 1). Неисключительная лицензия предоставляет для  индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак,  любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3)  (материалы электронного дела от 04.08.2022).  

За использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать лицензионные  платежи в сумме 5000 рублей в год.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили лицензионный  договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях  правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по  свидетельству N 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации  которых зарегистрирован товарный знак.  

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением N 574871 от 18.11.2021 на  сумму 5000 рублей.  

Также 01.01.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен  лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель предоставляет  Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков  (далее - Товарные знаки):  

N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,  

N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,  

N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от  27.11.2000.  

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового  центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу 

<

...> (далее - Торговый центр), любым  непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра  в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и  арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на  вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2).  

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех  услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).  

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе.  За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные  платежи в сумме 58 720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной  лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей  площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра).  Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем  упрощенной системы налогообложения (пункт 4).  

Оплата по лицензионному договору произведена ФИО5: платежным  поручением N 262 от 16.12.2021 на сумму 58 720 рублей, N 9 от 04.02.2020 на сумму 58  720 рублей.  

В материалы дела представлен лицензионный договор между ИП ФИО2 и  ООО "Планета", в соответствии с которым обществу предоставлено неисключительное  право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):  

N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,  

N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,  

N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.  

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового  центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу 

<

...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том  числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг,  предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе  на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в  доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).  

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе.  За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные  платежи 62 000 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной  лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей  площади Торгового центра 1550 квадратных метров общей площади Торгового центра).  Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем  упрощенной системы налогообложения (пункт 3).  

Представлены платежные поручения об уплате лицензионных платежей, а также о  взыскании лицензионных платежей в рамках исполнительного производства.  

ИП ФИО2 заявлено о незаконном использовании ИП ФИО3  двух товарных знаков N 299509, N 647502.  

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснования стоимости  права использования N 299509, N 647502 договор с ИП ФИО4, поскольку из  видеозаписи усматривается, что объект, где используются товарные знаки истца N 299509,  N 647502, представляет собой небольшую торговую площадь (вагончик), что явно  

несопоставимо с торговым объектом ИП ФИО6  

В то время как в лицензионном договоре с ИП ФИО5 сторонами указана  торговая площадь равная 1468 кв. м, что сопоставимо с торговым площадями ответчика,  что усматривается из исследования видеозаписи.  

Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП ФИО5  лицензионного договора от 01.01.2020, в частности, использование лицензиатом  переданного права (видеозапись торгового центра, приобретения покупок в торговом  центре), то судебная коллегия считает возможным принять указанный договор как  доказательство стоимости права использования товарных знаков истца N 299509, N  647502, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП  ФИО5 сторонами согласован размер лицензионного платежа за  использование трех товарных знаков истца N 299509, N 647502, N 574404,  рассчитываемый путем умножения фиксированной ставки (40 рублей) на площадь  торгового объекта в кв. м.  

Для расчета размера компенсации судом апелляционной инстанции принята годовая  плата по лицензионному договору от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО5,  ввиду того, что условия лицензионного договора не позволяют прийти к выводу о  возможности предоставления права использования торговых знаков истцом на срок менее  1 года, равно как и не предоставлены доказательства использования ответчиком  обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца в  более продолжительный период.  

Следовательно, учитывая значительность площади торгового объекта ответчика,  апелляционный суцд полагает возможным произвести расчет компенсации за нарушение  исключительных прав истца на товарные знаки N 299509, N 647502, применительно к  условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО5,  а именно: 58 720 рублей / 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО5) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые  нарушены ИП ФИО3) х 2 (двукратная стоимость) = 78 293,33 рублей.  

Аналогичная позиция содержится в следующих судебных актах вступивших в  законную силу по делу № А76-14673/2022 и по делу № А76-25278/2022.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными  доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в  данном конкретном случае.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует  установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о  наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что  бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит  на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к  конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.  

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ  исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя  которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).  

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть  отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются  доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания  предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке,  предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного  знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на  основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических  обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по  государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный  знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора  об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер  защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалы дела должны быть  представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в  рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением  правом.  

При изучении пояснений ответчика о злоупотреблении правом, коллегией судей  усматривает, что они представляют собой выдержки из судебной практики,  рассмотренных ранее споров, где истцом являлся ИП ФИО2, обстоятельств и  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом применительно к  ответчику в рамках настоящего спора не указано.  

В связи с чем в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отказа истцу в защите его исключительных прав на товарные знака N  299509, N 647502 на основании статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от  20.04.2023, по делу № А72-6553/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1,  пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023, по делу № А726553/2022 – отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (г.Ульяновск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) компенсацию за использование товарных знаков в размере 78 293,33  

рубля.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (г.Ульяновск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957  рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.В. Коршикова  

 Е.А. Митина