ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6811/2021

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А28-6811/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее – ООО МК «Честный займ»).

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает заявитель, согласно отчету НБКИ 14.06.2020 ООО МКК «Честный займ» запрашивала информацию из бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах и займах, следовательно, знало обо всех имеющихся обязательствах должника и, соответственно, не вправе ссылаться на незнание кредитора об иных обязательствах должника на дату выдачи займа. По мнению должника, кредитор не учитывает, что ФИО4 имел дополнительных доход в виде дополнительного заработка в такси, который не отражался в справках 2-НДФЛ, однако длительно зарабатывать в такси должник не смог из-за здоровья. При этом согласно выпискам по счетам должника, приложенным к заявлению о признании гражданина банкротом, ФИО4 длительное время погашал кредитные обязательства за счет поступающих денежных средств, т.е. действовал добросовестно. Считает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кредитор в отзыве указал, что в анкете заемщика ФИО4 при получении займа в строчке «информация о существующих кредитах» информация о кредитных обязательствах отсутствует. При этом согласно списку должников и кредиторов гражданина, представленному в качестве приложения к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также согласно определениям суда о включении требований в реестр требований кредиторов на дату обращения в ООО «Микрокредитная компания «Честный займ» (14.06.2020) за получением займа у ФИО4 имелись многочисленные обязательства перед другими кредитными организациями. Считает, что возможность кредитора провести комплексную проверку заемщика не снимает с заемщика (должника) ответственности за достоверность сведений, отраженных в анкете, и не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения. Довод жалобы о том, что должник имел дополнительный доход от работы в такси, в анкете на получение кредита отражения не получил, хотя должник мог указать данную информацию в анкете. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО МК «Честный займ» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от

 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО МК «Честный займ» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022, в соответствии с которым требования кредитора включены в реестр требований в размере 15000 руб. основного долга, 19500 руб. процентов, 3000 руб. неустойки.

Из заявления кредитора следует, что ООО МК «Честный займ» считает недобросовестным поведение должника при заполнении 15.06.2020 заявления-анкеты на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода должника и наличии иных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО МК «Честный займ» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита (займа) № 000261, в соответствии с которым кредитор выдал должнику кредит в размере 15000 руб. со сроком возврата до 16.07.2020 с процентной ставкой 365 % годовых.

До заключения выше названного договора ФИО4 была заполнена анкета от 14.06.2020, в которой в разделе «Сведения о доходе» в строке «основной» указано на получение дохода в размере 75000 руб. 

Вместе с тем, согласно справке 2НДФЛ размер дохода должника в 2020 году в ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» в период с февраля по август 2020 года составил в среднем 35135 руб. в месяц (без вычета налога).

Должник указал на то, что остальной заработок являлся дополнительным доходом за счет работы в такси.

Между тем в анкете при указании размера дохода строка «дополнительный» доход не заполнена.

Доказательства того, что ФИО4 осуществлял перевозку граждан, получая доход в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Должник указал, что размер его ежемесячных платежей в счет погашения задолженности перед банками составлял примерно 60000 руб., что превышает ежемесячный доход по основному месту работы.

Из представленной выписки по лицевому счету  в ПАО «Росгосстрах банк» следует, что с мая 2020 года по договору № 06/60-038939/810-2019 от 01.11.2019 у должника появилась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору и по начисленным процентам. 02.06.2020 должником внесены денежные средства в размере 11250 руб.

Из выписки по счету в ПАО «УБРиР» следует, что должником вносились платежи, платеж 31.05.2020 составил 8760 руб.

Из выписки по счету в Банк ВТБ следует, что 07.05.2020 на счет должника зачислено 29000 руб., 08.06.2020 – 30000 руб.

Из выписки по счету в ПАО «Совкомбанк» следует, что 06.06.2020 должником совершен платеж в счет погашения кредитных обязательств на сумму 8760 руб.

Кроме того, по второму счету должник внес 15.05.2020 сумму в размере 5121 руб., 17.06.2020 – 5000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ежемесячный платеж должника в счет исполнения обязательств перед Банками за месяц до заключения договора с ООО МК «Честный займ» превышал среднемесячный доход должника по основному месту работы.

Между тем, из анализа кредитной истории НБКИ следует, что должник неоднократно прибегал к услугам микрофинансовых организаций (ООО «МКК КАНГАРИЯ», договор от 28.04.2020, ООО МКК «Срочноденьги», договор от  26.05.2020, ООО «МигКредит», договор от 24.04.2020, ООО МФК «Мани Мен», договоры от 30.03.2020, 03.03.2020, 20.02.2020, ООО МКК «Макро», договор от 08.04.2020, ООО МФК «Веритас», договор от 24.04.2020, ООО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», договоры от 14.06.2020, 14.05.2020, 29.04.2020, ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ», договор от 25.04.2020 и другие). Сроки получения микрозаймов и сроки гашения кредитных обязательств перед Банками позволяют прийти к выводу о том, что фактически  обязательства перед Банками гасились должником за счет денежных средств, полученных должником в виде займов в микрофинансовых организациях.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, основания считать, что должником в анкете указан достоверный размер среднемесячного дохода, отсутствуют.

Отсутствие в анкете достоверных сведений о доходах должника лишило Банк возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, при заполнении анкеты в ООО МК «Честный займ» ФИО4 действовал недобросовестно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Наличие у Банка профессионального статуса как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор был ознакомлен с кредитной историей должника, нашел подтверждение в материалах дела.

В тоже время это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, недобросовестные действия должника при получении кредита подтверждены материалами дела.

 При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А28-6811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1