Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2245/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                          Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области

на определение от  18.03.2022

по делу № А73-2595/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, ЕАО, 

<

...>) 

к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013. 

<

...>) 

о взыскании 2 005 695 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, литер Б, каб.8), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (в настоящее время - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – АСРО «СРСК ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 005 695 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Масис», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Масис», ООО «Стройсервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

20.12.2021 ООО  «Масис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 103 000 руб. с Департамента архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент), из которых 100 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 3 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере. 

Не согласившись с определением суда, Департамент  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб. В обоснование доводов жалобы несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что в экспертном заключении содержатся ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертной организацией не представлено финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы.

Полагает, что взыскание расходов по государственной пошлине неправомерно, поскольку  Департамент освобожден от ее уплаты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства для определения причин возникновения недостатков работ по контракту по ходатайству ООО «Масис» судом первой инстанции   назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2 и ФИО3 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1. Выполнены ли работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в соответствии с технической частью (приложение 1) государственного контракта № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане? 

2. Определить причины возникновения дефектов, указанных в акте выявленных замечаний № 5: Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плит ПМ 1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ 1 составляют от 5 до 15 см, расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ 1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв ж.б. плиты от щебеночной подготовки, Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плиты ПМ2 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ 2 составляют от 7 до 24 см. Наблюдается отрыв ж.б. плиты как от щебеночной подготовки, так и от подбетонки. 

3. В случае, если дефекты, указанные в акте выявленных замечаний № 5 возникли вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «Масис» (подрядчиком по государственному контракту № 13 от 22.10.2018), определить работы, которые необходимо было выполнить для устранения указанных дефектов и их стоимость.

Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение № 313/3 от 19.04.2021, счет № 596 от 05.11.2021 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ № 313/3 от 19.04.2021.

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы: 

1. Определить, выполнены ли работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в соответствии с технической частью государственного контракта № 13 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом не представляется возможным.

2. Причиной возникновения дефектов, указанных в акте № 5 является намокание грунта основания монолитных железобетонных плит ПМ1 и ПМ2, вследствие чего произошло уплотнение грунта и его просадка. Причиной намокания грунта основания могут являться: укладка основания монолитных железобетонных плит ПМ1 и ПМ2 из мерзлого песчаного грунта, уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой, вследствие чего произошло намокание и, возможно, вымывание грунта в основании железобетонных плит ПМ1 и ПМ2. 

На третий вопрос эксперты ответа не дали.

Также экспертом были даны объяснения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), заключение экспертизы признается надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с депозитного счета суда  выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленных  ООО «Масис» по платежному поручению № 222 от 09.09.2020 по счету № 596 от 05.11.2020.

Так, ООО «Масис» подтверждено несение судебных расходов на оплату экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении содержатся ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, не принимается апелляционным судом, поскольку эксперт, вызванный в суд первой инстанции для соответствующих разъяснений экспертного заключения, подробно и детально ответил на все поставленные перед ним вопросы. 

Доводы заявителя жалобы,  что экспертной организацией не представлено финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной экспертизы.

Сумма оплаты за экспертизу является обоснованной, определена согласно счету, выставленному экспертной организацией, полномочия эксперта, а также экспертной организации на проведение экспертизы подтверждены материалами дела.

 Кроме того, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следует также отметить, что истец был осведомлен о стоимости судебной экспертизы, поскольку по запросу ООО «Масис» экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы и ее стоимости в размере  100 000 руб., данный ответ был представлен в материалы дела. 

Отводов экспертной организации, в том числе эксперту истцом заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., так как освобожден от ее уплаты подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия основания для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд, взыскав с Департамента в пользу ООО «Масис» 3 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возместил ООО «Масис» за счет истца судебные расходы, фактически понесенные за подачу апелляционной жалобы.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применен подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  18.03.2022  по делу № А73-2595/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         И.В. Иноземцев