ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-20217/2019

Дело № А40-221618/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, вынесенное судьей Н.А. Чекмаревым (шифр судьи 64-1721) по делу № А40-221618/18, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум»

о взыскании задолженности 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Миллениум» о взыскании задолженности в размере 546 000 руб., по договору № 130-23/01-017 от 23.01.2017, неустойку за период с 24.06.2018 по 31.08.2018 в размере 70 980 руб., неустойку с 01.09.2018 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 04.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Миллениум» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТПроект» о взыскании пени в размере 333 060 руб. 

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца по первоначальному иску поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества нежилого помещения, общей площадью 53.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:101510:199), принадлежащего ООО «Миллениум» на праве собственности. 

Определением от 11.02.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника, руководитель не является в суд, операции по счету ответчика приостановлены.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Таким образом, заявители должны аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта. 

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» в обосновании своих требований не представили доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. 

С учетом изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» об обеспечении иска является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника, руководитель не является в суд, операции по счету ответчика приостановлены, отклоняются апелляционной коллегией. 

Так, истец, в нарушение п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, не представил доказательств (документально не обосновал) того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований. Между тем, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений и невозможности исполнения судебного акта в будущем. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

С учетом изложенного, заявление ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что создана угроза для исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах заявление ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40- 221618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.