Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12751/2019

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Панда-38» ФИО1 (доверенность от 12.05.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Листэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Максим» ФИО2 (доверенности от  16.05.2022 и от 01.08.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Максим» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу  № А19-12751/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панда-38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Панда-38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Листэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Листэкс») о взыскании задолженности в размере 1 517 621 рублей 50 копеек, в том числе: материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 446 374 рублей 23 копеек, а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 23 071 рублей 50 копеек; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в период с 16.05.2019 по 24.05.2019 в размере 2 850 рублей 58 копеек; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в период с 25.05.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период: со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Максим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СК Максим»).

ООО «СК Максим» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО                «Панда-38» с требованиями о взыскании убытков, понесенных на восстановление пострадавшего от пожара здания в размере 1 503 600 рублей, а также 270 000 рублей упущенной выгоды.

ООО «Панда-38 в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство об уточнении исковых требований, заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО «СК Максим» задолженность в размере 1 517 621 рублей 50 копеек, в том числе: материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 446 374 рублей 23 копеек и убытки в виде расходов на проведение экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 23 071 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска в сумме 1 469 445 рублей 50 копеек отказано; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено; встречный иск удовлетворен: с ООО «Панда-38» в пользу ООО «СК Максим» взысканы убытки в сумме 1 773 600 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                                              07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение: иск удовлетворен частично: с ООО «СК Максим» в пользу ООО «Панда-38» взыскано 1 454 445 рублей          73 копейки убытков, 4 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины,                           25 734 рублей 80 копеек расходов на оплату проведения экспертизы, всего 1 484 867рублей 53 копеек; в остальной части исковых требований отказано; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено; с ООО «СК Максим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 694 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008                    № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ООО «СК Максим», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправомерную переоценку им выводов суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о передаче ООО «СК Максим» имущества ООО «Панда-38» в аренду с недостатками, препятствующими его использование, носящими скрытый характер (неисправным болтовым соединением электропроводки), а также с выводами эксперта ФИО3 о причинах возгорания, положенного апелляционным судом в обоснование принятого постановления, так как они носят вероятностный характер, эксперты не выезжали на место происшествия, выводы сделаны на основе изъятых с места возгорания фрагментов медных проводов с соединительными болтами; выявленные экспертами нарушения при установке электроприборов не могут свидетельствовать о виновных действиях ООО «СК Максим» в причинах возникновения пожара, а, следовательно, не могут быть причинно-следственной связью между действиями арендатора и фактом пожара, что, по его мнению, исключает его ответственность. По его мнению, арендатор должен был надлежащим образом эксплуатировать переданное в аренду имущество, своевременно осуществлять проверку электрооборудования, а также комплекс мер противопожарной безопасности арендованного объекта, чего им сделано не было, в связи с чем ответственность за возгорание должна быть возложена на арендатора – ООО «Панда-38».

Заявитель также не согласен с размером взысканных убытков (поврежденного товара – мандарин), полагает недоказанным размер причиненного ущерба по причине недоказанности нахождения данного товара в указанных истцом объемах в помещении во время пожара и их захоронение.

ООО «Панда-38» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Листэкс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители лиц подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании причиненных пожаром убытков (поврежденного товара, расходов на проведение экспертизы), встречного иска – возмещение затрат на ремонт поврежденного пожаром здания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2018 между ООО «Панда-38» (арендатор) и ООО «СК Максим»  (арендодатель) заключен договор аренды № 01/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: помещения общая площадь 135 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

14.12.2018 на складе по адресу: 

<

...> произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска от 26.112018 №2-111870.

В качестве наиболее вероятной причины пожара согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 64 от 11.03.2019 послужило тепловое проявление электрического тока (КЗ, БПС), очаг пожара определяется на стене над электрическим щитом.

Согласно акту экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 26.12.2018 № 017-41-04752 в помещении склада по адресу: 

<

...>, 14.12.2018 находились 2 131 ящика общей массой нетто согласно маркировке 21 310 кг, на общую сумму 1 491 700 рублей, принадлежащие                                       ООО «Панда- 38». 226 ящиков на сумму 158 200 рублей считаются сгоревшими;                              1 905 ящиков на сумму 1 333 500 руб. не могут быть допущены в обращение на рынке, как непригодные для реализации.

Общая сумма ущерба, причиненная пожаром, по расчетам ООО «Панда-38» составляет 1 491 700 руб.

ООО «Панда-38», заявляя требования, указало, что им были понесены расходы на проведение экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» в размере 10 800 руб. и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 12 271 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего 14.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что лицом ответственным за сохранность и противопожарное состояние сгоревшего склада является арендатор, в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении дополнительной судебной экспертизы, назначенной им для определения причин возгорания, пришел к выводу о том, что ответственным за возгорание лицом является арендодатель как лицо передавшее имущество, не отвечающее требованиям противопожарной безопасности – со скрытыми недостатками (смонтированного с нарушениями болтового соединения электрических проводов над электрическим щитком, скрытого за обшивкой), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск о взыскании причиненных пожаром убытков (поврежденного товара (мандаринов), расходов на проведение экспертизы), в удовлетворении встречного иска – в возмещении затрат на ремонт поврежденного пожаром здания – отказал.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку в данном случае предметом договора аренды является нежилое здание, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель обязан передать арендатору имущество в технически исправном состоянии, в том числе и требований электротехнической и противопожарной безопасности.

Апелляционным судом определением от 25 ноября 2021 года с целью определения причин возгорания по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертизы № 618 от 09.12.2021 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети в виде большого переходного сопротивления; короткое замыкание, либо перегрузка электрической сети не могли послужить причиной данного пожара; в случае продолжительного использования любого контактного соединения без должного обслуживания, вполне возможно ослабление контакта и как следствие возникновение большого переходного сопротивления, что в конечном итоге может привести к пожару; в данном случае нарушены следующие требования нормативных документов: п.п. 2.1.23: 2.1.26: п. 2.1.28 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно пояснениям специалиста ФИО3, данным в судебном заседании апелляционного суда 19.08.2021, болтовое соединение трехфазных вводных медных электрических проводов и алюминиевого проводов, смонтированное на поверхности горючего утеплителя в виде пенопласта и закрытого внутренней отделкой из фанеры по деревянной обрешетке при ремонте помещения ООО «Строительная компания Максим», было выполнено в нарушение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

При рассмотрении дела в апелляционном суде сторонами не оспаривалось, что болтовое соединение электрических проводов, смонтированное над электрическим щитком ООО «Строительная компания Максим» до передачи помещения в аренду ООО «Панда-38» на поверхности горючего утеплителя с нарушением требований ПУЭ, было закрыто внутренней отделкой, не имело каких-либо люков или контрольных (ревизионных) отверстий.

Апелляционным судом по результатам оценки указанного экспертного заключения и пояснений специалиста ФИО3 установлено, что в нарушение требований пункта 2.1.23 ПУЭ болтовое соединение не было доступно для осмотра и ремонта; в нарушение требований пунктов 2.1.26 и 2.1.28 ПУЭ болтовое соединение было смонтировано непосредственно под внутренней обшивкой помещения на горючем утеплителе (пенопласт) без применения негорючих соединительных и ответвительных коробок, изоляционных корпусов или ответвительных сжимов; согласно пояснениям специалиста ФИО3 при соблюдении требований ПУЭ при монтаже электрической проводки пожар был бы невозможен. При этом эксперт исключил короткое замыкание и перегрузку электрической сети в качестве возможной причины пожара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность за возгорание здания на ООО «СК Максим» как арендодателя, передавшего имущество в аренду в состоянии, не отвечающем требованиям противопожарной безопасности – со скрытыми недостатками (скрытым за обшивкой неисправным болтовым соединением электропроводки).

Доводы заявителя о неправомерности принятия апелляционным судом выводов дополнительной экспертизы о причинах возгорания, о том, что выявленные экспертами нарушения при установке электроприборов не могут свидетельствовать о виновных действиях ООО «СК Максим» в причинах возникновения пожара и являться основанием для возложении на него ответственности за возгорание, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные. По существу данные выводы сводятся к несогласию с оценкой судом заключения дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение экспертизы № 618 от 09.12.2021, а также пояснения специалиста ФИО3 по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суд пришел к выводу о том, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основание принятого постановления.

По существу указанные выше доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не допускается на стадии кассационного производства, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ООО «СК Максим» о несогласии с размером взысканных убытков (поврежденного товара – мандарин), о недоказанным размера причиненного ущерба также подлежат отклонению как необоснованные.

Так, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нахождения в момент пожара в арендованном ООО «Панда-38» у ООО «СК Максим» здании товара – мандарин в заявленном истцом размере.

Согласно акту экспертизы № 017-41-04752 от 26.12.2018 Союза «Торгово- промышленная палата Восточной Сибири» в помещении сгоревшего склада находилось                2 131 ящиков мандарин общей массой 21 310 кг стоимостью 1 491 700 рублей. После пожара эксперту предъявлены мандарины в количестве 1 905 мест общей массой 19 050 кг стоимостью 1 333 500 рублей, не пригодных к обращению. Продукция в количестве 226 ящиков массой 2 260 кг на сумму 158 200 считается сгоревшей.

Договором № 60711 от 09.01.2019 и актом об оказании услуг от 31.01.2019 № 145 подтвержден факт утилизации испорченных мандарин весом 20 540 кг. стоимость оплаченных услуг по договору утилизации составила 12 271,50 руб.

Согласно расчету ООО «Панда-38», стоимость купленного в КНР товара (2131 ящик массой нетто 21 310 кг) составила 798606,23 руб., что подтверждено заявлениями на перевод в валюте, платежными документами и декларацией на товары от 04.12.2018. Также в размер убытков истцом включены расходы на оплату НДС за ввезенный товар, услуг по доставке товара, оплату таможенной пошлины.

Учитывая, что все вышеуказанные понесенные ООО «Панда-38» расходы в сумме 1 454 445,73 руб. связаны с приобретением, доставкой и утилизацией партии мандарин, испорченных в результате пожара, возникшего по вине ООО «СК Максим», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом как факта наличия убытков в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                             от 07 апреля 2022 года по делу № А19-12751/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова