﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109965/2018

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной  Д.Н. 

при участии:  

от истца: представителя   Задирова  В.В. (доверенность  от  12.09.2020) 

от ответчика:  представителя  Белковской Д.Л. (доверенность  от  14.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28159/2020) ООО  «Центр экологической безопасности гражданской авиации» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020  по делу № А56-109965/2018 (судья  Рагузина П.Н), принятое 

по иску ООО  «Центр экологической безопасности гражданской авиации»

к  ООО «Институт Медико-Экологических проблем и оценки риска  здоровью - Строительство Проектирование»

3-е лицо:  Оленников Никита Сергеевич

о взыскании судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (далее – ООО «ЦЭБ ГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование» (далее – ООО «ИМЭПОРЗ-СП», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 152 674 руб. 83 коп. процентов за период с 15.10.2015 по 11.12.2017 на основании договора от 20.03.2015 № 25/15, а также 4156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15 (делу присвоен № А56-18971/2018).

ООО «ИМЭПОРЗ-СП» предъявило ООО «ЦЭБ ГА» встречный иск о взыскании 1 385 600 руб. аванса на основании договора от 27.08.2015 № 37/15.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о целесообразности выделения требований по договору от 27.08.2015 № 37/15 в отдельное производство.

Определением от 29.08.2018 по № А56-18971/2018 суд выделил требования ООО «ЦЭБ ГА» к ООО «ИМЭПОРЗ-СП» о взыскании 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15, а также требования ООО «ИМЭПОРЗ-СП» к ООО «ЦЭБ ГА» по встречному иску о взыскании 1 385 600 руб. аванса на основании договора от 27.08.2015 № 37/15 в отдельное производство с присвоением делу № А56-109965/2018.

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В суд от ООО «ИМЭПОРЗ-СП» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 727 168 руб. 

	 Определением  от  11.08.2020 суд взыскал с ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в пользу ООО «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение  ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель    просит  определение  суда  от 11.08.2020 по делу А56-109965/2018 изменить, взыскать с ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в пользу ООО «ИМЭПОРЗ-СП» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец с указанным определением суда не согласен, просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов. Истец считает, что условие о выплате Адвокатам дополнительного вознаграждения (п.3.2 Соглашения) в    размере 427 168 руб. 00 коп.  по окончании выполнения поручения является скрытым условием о гонораре успеха, поскольку какое-либо обоснование определения ее размера в договоре отсутствует. Указанное дополнительное вознаграждение составляет 10% от суммы первоначально заявленных истцом исковых требований, что указывает на то, что оно является гонораром успеха, поскольку подлежит выплате по завершении рассмотрения дела и оплате согласно выставленного исполнителем счета, который мог быть выставлен, очевидно, при успешном завершении дела в пользу доверителя.

 Податель  жалобы также  указывает, что взысканная судом сумма вознаграждения является произвольной, в определении не содержится правового и расчетного обоснования того – почему судом была взыскана сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования по делу были разделены, с выделением части требований в отдельное производство. По первому выделенному делу решение состоялось в пользу истца.

Истец считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципу разумности, не подлежат взысканию с истца как по причине того, что являются «гонораром успеха», так по причине завышенности по размеру, не соответствуют объему выполненной представителем ответчика работы.

	 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

	Представитель ответчика   возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 21.02.2020  ООО «ИМЭПОРЗ-СП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    с  заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 727 168  руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической   помощи от 15.03.2018 №5/03-18, заключенного между ООО «ИМЭПОРЗ-СП» и ИП Кирилловой Д.М., Исполнитель  обязался по заданию Заказчика оказать    юридические услуги  по  представительству  интересов Заказчика  при рассмотрении   арбитражного дела  №А56-18971/2018. 

Согласно  положениям пункта  2.1.1 вышеуказанного  соглашения за  оказание услуг определенных в соглашении  Заказчик  обязуется  выплатить Исполнителю фиксированную часть  стоимости услуг   в размере  200 000 руб. 

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической   помощи от 14.11.2018 № 28/2018, заключенного между ООО «ИМЭПОРЗ-СП» и АБ «Авдеев, Размустов и Партнеры, Санкт-Петербург»,   Адвокаты принимают к исполнению  поручение Доверителя об оказании   квалифицированной   юридической  помощи, а именно  оказание юридических консультационных  услуг,  включая  судебное   представительство  Доверителя  по делу  №А56-109965/2018. 

Согласно  положениям пунктов 3.1 и 3.2 вышеуказанного Соглашения  размер вознаграждения адвокатов за  исполнение  данного поручения  определен  сторонами   в размере  100 000 руб.  и выплачивается   Доверителем в течение 5-ти  дней   с даты    заключения  настоящего   Соглашения. По окончанию исполнения поручения   в рамках дела №А56-109965/2018 Доверитель  выплачивает   адвокатам  дополнительное вознаграждение в размере  427 168 руб.  в течение  5-ти дней   со дня  выставления  счета на оплату.  

 Истец возражал против удовлетворения заявления о возмещении  судебных расходов, полагал, что заявленные ответчиком   расходы   по оплату    услуг   представителя  являются чрезмерными, не соответствуют принципу разумности, не подлежат взысканию с истца как по причине того, что  являются «гонораром успеха», так  и по причине завышенного размера, не соответствуют объему    выполненной  представителем   ответчика работы. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора, в том числе объема фактически выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции  отклонил  возражения  истца, указав, что дополнительное вознаграждение, установленное соглашением от 14.11.2018 № 29/2018, не является «гонораром успеха», так как его выплата не ставится в зависимость от достижения положительного результата в рамках дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами   указанного судебного акта, считает из ошибочными, в связи с чем определение суда  первой инстанции  подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

	В подтверждение фактов оказания услуг и несения  расходов  в сумме 727 168 руб. заявитель представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя: соглашение об оказании юридических услуг от 15.03.2018 № 5/03-18, акт сдачи-приемки по соглашению от 15.03.2018 № 5/03-18 на 200 000 руб.,  соглашение от 27.11.2018 о расторжении соглашения от 15.03.2018 № 5/03-18, соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2018 № 29/2018, акт от 26.11.2018 выполненных работ к соглашению от 14.11.2018 № 29/2018 на 527 168 руб., платежные поручения №473 от 15.11.2018, №3148 от 02.09.2019, №428 от 27.11.2019. 

При этом, как следует из акта сдачи-приемки по соглашению от 15.03.2018 № 5/03-18 на 200 000 руб. и акта от 26.11.2018 выполненных работ к соглашению от 14.11.2018 № 29/2018 на 527 168 руб., исполнителем оказаны услуги при представлении интересов ООО «ИМЭПОРЗ-СП» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Белковский Денис Константинович является адвокатом, партнером адвокатского бюро «Авдеев и Партнеры. Санкт-Петербург», что подтверждается выпиской из реестра адвокатов Санкт-Петербурга, в которой указаны реестровый номер адвоката (78/7311), дата принятия присяги (14.12.2018), адвокатское образование (АБ «Авдеев и Партнеры. Санкт-Петербург»).

Индивидуальный предприниматель Кириллова Д.М. через Кириллова В.А. представляла интересы ответчика до 14.11.2018. 

	В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции не отвечает критерию разумности и является необоснованной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из соглашения от 15.03.2018 № 5/03-18 следует, расходы на оплату услуг Кирилловой Д.М. понесены с целью участия в рамках дела № А56-18971/2018 по иску ООО «ЦЭБ ГА» к ООО «ИМЭПОРЗ-СП», в том числе, о взыскании 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15, а дело № А56-18971/2018 в последующем было разделено на два дела. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу № А56-18971/2018 рассмотрение требований, которые первоначально были заявлены истцом в рамках дела № А56-18971/2018, были выделены в отдельное производство № А56-109965/2018 и рассматривались как первоначальный иск ООО «ЦЭБ ГА». 

До 29.08.2018 представителем ответчика в арбитражном суде выступал Кириллов В.А. (пункт 1.1 соглашения), что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А56-18971/2018. Участие в процессе по рассмотрению иска, рассмотренного в деле № А56-109965/2018, подтверждается также предметом соглашения (номер дела, цена иска). До 29.08.2018 представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, отстаивая также интересы ответчика по требованию о взыскании 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15, готовил и предъявлял процессуальные документы (встречный иск, отзывы на иск, ходатайства и др.).

Как верно установлено судом первой инстанции, сначала в рамках дела № А56-18971/2018 фактически рассматривались два спора, один из которых впоследствии был выделен в отдельное производство, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 15.03.2018 № 5/03-18 должны быть взысканы с истца исключительно в части расходов, понесенных на представителя в рамках рассмотренного дела по иску истца к ответчику о взыскании 4 271 679 руб. 21 коп. по договору от 27.08.2015 № 37/15. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно до 150 000 рублей, принимая во внимание  следующий расчет:

100 000 руб. за оказание правовой помощи  на основании соглашения от  15.03.2018 №5/03-18;

50 000 руб. за оказание правовой помощи  на основании соглашения от  14.11.2018 №29/2018. 

При этом суд апелляционной инстанции, разделяя  позицию истца,  не усматривает оснований для возмещения ответчику 427 168 руб. дополнительного   вознаграждения, расценивая  данное вознаграждение  именно как  «Гонорар успеха». 

Несмотря на то, что выплата дополнительного вознаграждения, установленного соглашением от 14.11.2018 № 29/2018, не ставится в зависимость от достижения положительного результата в рамках дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что  выплата  указанной суммы после    выполнения  поручения  является скрытым  условием о «Гонораре успеха», учитывая, что  какое-либо обоснование  определения   размера дополнительного  вознаграждения в условиях  соглашения не содержится. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает дополнительное  вознаграждение в  сумме  427 168 руб. в качестве премирования представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, предусмотренное пунктом 3.2 Соглашения, в размере 427 168 руб. взысканию с другой стороны по делу в качестве судебных расходов не подлежит.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов в размере  150 000 руб.  соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2020  по делу №  А56-109965/2018  изменить, изложив резолютивную  часть в  следующей  редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева