ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18856/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой  Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2021) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 18856/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2000, адрес: 361423, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.1999, адрес: 625000, 

<

...>) о признании государственного контракта расторгнутым и о взыскании 744 619 руб. 65 коп., встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании штрафа в сумме 896 810 руб. и пени в сумме 444 668 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 № 103, 

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 № 74/ТО/4-5ою, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области, управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании государственного контракта от 27.12.2018 № 1819320803862003671000053/386 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство хозяйственного блока режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.04.2020 № 109-975/4 и взыскании с УФСИН России по Тюменской области в пользу ФГУП ГСУ ФСИН России денежных средств в сумме 722 849 руб. 82 коп., пени в размере 43 111 руб. 97 коп. за период с 03.12.2019 по 26.01.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.01.2021.

От УФСИН России по Тюменской области поступило встречное исковое заявление, также в последующем уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании расторгнутым государственного контракта № 1819320803862003671000053/386 от 27.12.2018 с момента вынесения решения суда, в связи с существенным изменением обстоятельств, а также о взыскании с ФГУП ГСУ ФСИН России штрафа в сумме 896 810 руб., пени в сумме 444 668 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 18856/2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд признал расторгнутым государственный контракт от 27.12.2018 № 1819320803862003671000053/386 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство хозяйственного блока режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» на основании одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.04.2020 № 109-975/4. С УФСИН России по Тюменской области в пользу ФГУП ГСУ ФСИН России взыскан основной долг в сумме 722 849 руб. 82 коп., пени в сумме 43 111 руб. 97 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен частично. С ФГУП ГСУ ФСИН России в пользу УФСИН России по Тюменской области взыскан штраф в сумме 30 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Вывод суда о том, что заказчик впервые получил акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 05.11.2019 № - 14.11.2019, акт не подписал, мотивированного отказа в приемке работ не направил, является несостоятельным; судом первой инстанции занижена сумма штрафа за неисполнение контракта.

От ФГУП ГСУ ФСИН России поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель УФСИН России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП ГСУ ФСИН России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФСИН России по Тюменской области (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (головной исполнитель, исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2018 № 1819320803862003671000053/386 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство хозяйственного блока режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» (далее - Объект) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 72:17:0301008:2.04, свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2011 № 72-72-01/533/2011- 066), в соответствии с проектной и иной технической документацией по описанию, указанному в Техническом задании (приложение №1 к контракту) и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения строительно-монтажных работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 89 681 000 руб., без НДС, в том числе по годам: на 2018 год – 59 751 000 руб.; на 2019 года – 29 930 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта является дата, следующая за датой заключения контракта. 

Согласно пункту 4.2 контракта срок завершения работ до 15.11.2019. 

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) срок выполнения земляных работ и вертикальной планировки – до февраля 2019 года, общестроительные работы (фундамент, колонны, стены, перегородки, перемычки, перекрытие, лестница) – с марта по июнь 2019 года.

В соответствии с пунктами 5.2.1. - 5.2.2 контракта заказчик, в том числе, принял на себя обязательства по передаче исполнителю: 

- копии разрешения на строительство; 

- проектной документации со штампом «В производство работ»; 

- положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»; 

- сметной документации; 

- строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства Объекта;

 - указанию точек подключения на временное присоединение к существующим инженерных сетям и коммуникациям; 

- зарегистрированного в службе строительного надзора журнала производства работ; - надлежащей подготовке строительной площадки, пригодной для выполнения работ по контракту, в том числе освобождения ее от имущества, принадлежащего заказчику; обеспечения отключения и демонтажа необходимого оборудования в зоне ведения работ и прочее. 

Указанные обязательства должны были быть исполнены заказчиком в течение 7 дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 09.01.2019 (с учетом того, что последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день – 03.01.2019). 

В ходе осмотра строительной площадки перед проведением комплекса геодезических работ для определения на местности планового и высотного положения характерных точек и плоскостей строящегося сооружения исполнителем обнаружено складирование ж/б стеновых панелей, ж/б противовесов для башенного крана, залитый ж/б фундамент на месте производства земляных работ. 

В соответствии с пунктом 5.4.27 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком проектной или иной технической документации; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; 

- иных независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Письмом от 25.04.2019 № 109-595 исполнитель известил заказчика о результатах осмотра и до получения от него указаний приостановил работы на основании пункта 5.4.27 контракта. 

В ответ письмом от 07.05.2019 № 74/ТО/24-5464 заказчик, со ссылкой на пункты 2.2, 3.5 контракта, сообщил исполнителю о необходимости решения вопроса демонтажа железобетонных конструкций за счет непредвиденных расходов, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства. 

Письмом от 15.05.2019 № 109-691 исполнитель указал на необходимость подписания акта передачи строительной площадки, в соответствии с протоколом совещания от 15.03.2019. 

Письмом от 03.07.2019 № 109-1140 исполнитель указал заказчику, что не произведена передача строительной площадки по акту, не зарегистрирован в службе строительного надзора журнал производства работ о передаче исполнителю. 

Письмом от 02.08.2019 № 109-1605 исполнитель запросил согласование дополнительных работ на демонтаж ростверков и железобетонных конструкций в счет непредвиденных затрат, приложив локально-сметный расчет от 02.08.2019 № 1, исполнительную схему демонтажных работ. 

Письмом от 05.09.2019 исполнитель направил заказчику откорректированный локальный сметный расчет согласно исполнительной схеме демонтажных работ ХБ 49-06- 14 на сумму 722 749 руб. 82 коп., который заказчиком подписан. 

В ходе выполнения работ по подготовке строительной площадки на объекте исполнителем произведено вскрытие котлована и произведены лабораторные испытания грунта. 

В ходе выполнения контрольных инженерно-геологических изысканий представлен отчет с данными о фактическом состоянии грунтов, в соответствии с которым устанавливалось, что инженерно-геологические изыскания, отраженные в проектной документации, представленной заказчиком исполнителю в целях выполнения работ по контракту, не являются действительными и не могли в свою очередь использоваться для расчета основания фундамента здания. 

Указанная отчётная документация по инженерно-геологическим изысканиям была представлена исполнителем заказчику письмом от 07.08.2019 № 109-1647, и тем же письмом работы на объекте приостановлены на основании пункта 5.4.27 контракта, а у заказчика запрошено решение указанной проблемы. 

Поскольку ответа от заказчика на указанное письмо в адрес исполнителя не поступило, исполнитель вновь обратился к заказчику письмом № 109-2550 от 08.10.2019, указав на несоответствие инженерно-геологических изысканий, отраженных в проектной документации, представленному отчету с данными о фактическом состоянии грунтов, а также указал, что работы по контракту приостановлены до принятия заказчиком решения. 

03.12.2019 между сторонами заключен дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым срок завершения работ установлен по 23.10.2020 включительно. 

По требованию УФСИН России по Тюменской области письмо от 08.11.2019 № 74/ТО/24-14075 ФГУП УС СКФО ФСИН России направило коммерческое предложение письмом от 23.12.2019  № 109-3890/11/ОТН на корректировку проектно-сметной документации. 

Письмом от 22.01.2020 № 109-135 подрядчик вновь сообщил о приостановке работ до корректировки проектно-сметной документации. 

В письме от 31.01.2020 исх. № 74/ТО/24-1239 заказчик ответил, что им рассмотрено коммерческое предложение на проведение корректировки проектно-сметной документации и направлено для согласования в УКСНЭР ФСИН России. 

Ссылаясь на то, что заказчиком так и не был подписан акт о передаче строительной площадки, не предоставлена откорректированная проектная документация для строительства объекта с учетом обновленных результатов инженерно-геологических изысканий, соответствующих фактическому состоянию грунтов, и не передан зарегистрированный в службе строительного надзора журнал производства работ, исполнитель на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1819320803862003671000053/386 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство хозяйственного блока режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» от 27.12.2018. 

Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке исполнитель направил заказчику письмом исх. № 109-975/4 от 03.04.2020 на электронную почту УФСИН России по Тюменской области. 

Как указывает истец, факт получения данного уведомления подтверждается ответом УФСИН России по Тюменской области от 15.04.2020 № 74-ТО-24-4628  о несогласии с расторжением контракта. 

Учитывая отказ заказчика от расторжения контракта, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа от его исполнения ФГУП ГСУ ФСИН России, взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования частично, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Апелляционным судом установлено, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик исходил из невозможности выполнения работ по договору, ввиду необходимости выполнения новых изысканий и внесения изменений в проектную документацию.

Так, из материалов дела следует, что акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 14.03.2019, между тем, уже 15.03.2019 на совещании по поводу выполнения работ по объекту контракту УФСИН России по Тюменской области указало, что обязуется надлежащим образом подготовить строительную площадку, пригодную для выполнения работ; обеспечить точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям, следовательно, на момент подписания акта от 14.03.2019 строительная площадка, пригодная для выполнения работ по контракту не передана. 

Сторонами подтверждено, что зарегистрированный журнал работ передан подрядчику в июле 2019 года. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заказчиком в разумный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, указанные исполнителем в письмах от 07.08.2019 № 109-1647, от 08.10.2019 № 109-2550, а именно: откорректированная проектная документация, на основании которой исполнитель смог бы возобновить работы по контракту, заказчиком не направлена. 

По результатам проведенной экспертизы по итогу лабораторной обработки грунтов и камеральной обработки полученной информации выявлено несоответствие данных с исходной отчетной документации, в частности: 

- несоответствие литологического разреза в скважине № 1; 

- несоответствие данных статистической обработки грунтов; 

- несоответствие паспортов грунта; 

- несоответствие уровня грунтовых вод. 

При детальном изучении исходной отчетной документации экспертом выявлено несоответствие информации по глубине буровых работ и отбора проб грунта, что так же подтверждает, что материалы изысканий недействительны.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик в разумный срок, не удовлетворил обращение подрядчика, подрядчик вправе в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ отказаться от исполнения контракта, что и осуществлено последним, следовательно, удовлетворив требования истца о признании государственного контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.04.2020 № 109-975/4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту в сумме 722 849 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как уже указывалось выше, письмом № 74/ТО/24-5464 от 07.05.2019 заказчик, ссылаясь на пункты 2.2, 3.5 контракта сообщил исполнителю о необходимости решения вопроса демонтажа железобетонных конструкций за счет непредвиденных расходов, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства.

По результатам выполненных демонтажных работ ж/б конструкций, исполнитель сопроводительным письмом от 11.11.2019 направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.11.2019 на сумму 722 849 руб. 82 коп. 

Заказчик акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.11.2019 получил 14.11.2019, однако, акт не подписал, мотивированный отказа в приемке работ не направил, работы не оплатил. 

Письмом от 22.01.2020 исх. № 109-135  исполнитель сообщил об отсутствии оплаты либо мотивированного отказа в оплате выполненных работ. 

В ответ письмом от 31.01.2020 исх. № 74/ТО/24-1239 заказчик сообщил, что по состоянию на 01.01.2020 неисполненные в отчетном финансовом году лимиты бюджетных обязательств, в том числе на строительство объекта, возвращены в федеральный бюджет, а также указал, что при согласовании с УКСНЭР ФСИН России и доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в адрес исполнителя будет направлен проект договора на выполнение корректировки проектно-сметной документации.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик указал на отсутствие доказательств согласования спорных работ (демонтаж фундамента) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также ссылается на то, что истец выполнил работы по демонтажу железобетонного фундамента, которые не входили в проект застройки указанного объекта и не были предусмотрены сметной документацией, соответственно, не были включены в график работ, утвержденный сторонами в контракте. По мнению ответчика, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. 

Довод ответчика об отсутствии согласования спорных работ (демонтаж фундамента) правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлен о необходимости производства демонтажных работ, не предусмотренных проектной документацией (письмо исполнителя № 109-595 от 25.04.2019), а также указал исполнителю на возможность проведения данных работ за счет непредвиденных затрат (письмо от 07.05.2019). 

В соответствии с условиями пункта 3.5 контракта на демонтажные работы была составлена дополнительная смета, которая заказчиком согласована (л.д. 115-116 т. 3). 

Ответчик также указал, что требование исполнителя о приемке и оплате работ не удовлетворено, в связи с невыполнением в установленный срок предусмотренных дополнительным соглашением этапов работ. 

Указанная позиция ответчика не соответствует положениям гражданского законодательства, а уклонение от приемки и оплаты фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что акт выполненных работ фактически получен ответчиком 02.08.2019, не принимается коллегией судей, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, само по себе получение спорного акта ранее даты указанной истцом, не свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований для оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа управления от подписания акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения исполнителем работ по спорному контракту на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает, что требования ФГУП ГСУ ФСИН России о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в сумме 43 111 руб. 97 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, отказ в удовлетворении встречного иска о признании расторгнутым государственного контракта от 27.12.2018 № 1819320803862003671000053/386 с момента вынесения решения суда, в связи с существенным изменением обстоятельств, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 896 810 руб. на основании пункта 16.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.04.2020 № 109-975/4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 процент цены контракта, что составляет 896 810 руб. 

В обоснование требования о взыскании штрафа заказчик указал, что исполнителем не исполнены обязанности по контракту, предусмотренные пунктами 5.4.1, 5.4.4, 5.4.5, 4.1, 7.4 контракта, а именно: 

- не назначен уполномоченный представитель исполнителя и не представлен приказ о его назначении в первый рабочий день, следующий за датой заключения контракта (п. 5.4.1); 

- в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта не изготовлен и не установлен в начале участка производства работ информационный паспорт объекта (п. 5.4.4); 

- в течение 7 рабочих дней со дня подписания контракта не произведены работы по выносу в натуре линий регулирования застройки и по созданию геодезической разбивочной основы (п. 5.4.5); 

- дата начала производства работ, является дата, следующая за датой заключения контракта (п. 4.1); 

- исполнителем не велся журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а так факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях между заказчиком и исполнителем (п. 7.4). 

Между тем, истцом по встречному иску не учтено следующее. 

Пунктом 4.1 контракта определена лишь дата начала производства работ, какое-либо обязательство исполнителя пунктом 4.1 контракта не определено. 

Пунктом 5.4.5 контракта предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней со дня подписания контракта исполнитель обязан произвести работы по выносу в натуре линий регулирования застройки и по созданию геодезической разбивочной основы. 

Однако, как уже указывалось ранее, на дату начала производства работ, установленную контрактом, строительная площадка не передана исполнителю.

Таким образом, у исполнителя отсутствовала объективная возможность выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.5 контракта, что исключает вину исполнителя в неисполнение данного условия контракта. 

В свою очередь факты неисполнения ФГУП ГСУ ФСИН России обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.4, 7.4 контракта подтверждены материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Вместе с тем, с учетом указанных заказчиком фактов ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответственность за данные факты предусмотрена пунктом 16.7 контракта. 

В соответствии с пунктом 16.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 000 руб. 

Таким образом, по расчету суда первой инстанции с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. на основании пункта 16.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.4, 7.4 контракта (по 10 000 руб. за каждое нарушение). 

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным, обоснованным, соответствующим материалам дела,  следовательно, удовлетворив требования истца по встречному иску о взыскании штрафа частично, в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял законное решение. 

Доводы жалобы о необоснованности присужденной суммы штрафа по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 18856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева