3644/2017-498369(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53375/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Дата регистрации: 11.12.2002);  

Ответчик: Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (адрес: Россия 119991,  Москва, Ленинский пр. д.19 стр.1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Дата  регистрации: 26.08.2002);  

о взыскании 198 045 руб. 53 коп. 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компания ЭМК- Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 9 136 руб. 33 коп. задолженности за  период с 01.04.2016 по 30.11.2016, 188 909 руб. неустойки, начисленной по  состоянию на 06.06.2017 по договору № 05/19-О от 01.04.2013 г.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки до суммы в  контррасчете.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор 05/19-О от 01.04.2013 г.,  согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием  от него сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.  

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако  ответчик в нарушение п. 5.1 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у  него образовалась задолженность за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 9 136  рублей 33 копейки. В настоящее время суд не располагает доказательствами оплаты  ответчиком долга.  

 Истец в соответствии с п. 5.1 договора при неоплате расчетного документа истец  вправе начислить ответчику пени за каждый день просрочки, исходя их размера  процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на момент  оплаты ответчиком платежного документа.  

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с  23.05.2016 г. по 06.06.2017 г., составил 188 909 рублей 20 копеек.  

Расчет судом проверен и признан верным. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее. 

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность  в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом,  считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по  размеру.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им  сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера  начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только  заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и  главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный  характер сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применение при расчете штрафных санкций ст. 395 ГК РФ не является основанием  для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в  соответствии с договором.  

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате  заявленный размер неустойки не может быть признан судом завышенным.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из  договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения  задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310,  314, 330, 539-544 Гражданского кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" 9 136 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 30.11.2016,  188 909 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2017 по договору № 05/19-О  от 01.04.2013 г., 6 941 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Калинина Л.М.